Schau mal im Forum auf photoclubalpha. David Kilpatrick hat das wenn ich mich
recht erinnere im Forum gesagt und auch begründet.

BG Hans

Das habe ich nie behauptet, aber lesen ist nicht so dein Ding gelle...

BG Hans

Doch Hans, ich lese was mich interessiert ganz gut... Du auch?

Dann hast DU sicherlich gelesen das ich das geschrieben hab! ;)

Also Contenance.... Hans!


Zum Thema:
Wer hier im Forum würde schon ernsthaft 7000 Euro für eine 24MP Kamera ausgeben?
Ich jedenfalls nicht. Egal was für eine Marke draufsteht.
Die D700 war teuer genug. So einen Kauf tätig man nicht jedes Jahr.
Sicherlich gibt es genügend Käufer auch für die D3x. Da hab ich gar keine Sorge.
Sie wird nicht für den Massenmarkt bestimmt sein.

Wenn man die drei großen Kleinbild-Digitalen vergleicht dann gibt es genügend Unterschiede zwischen den Kameras. Mag jeder selber entscheiden welche Kamera nun die würdige ist. Die Bildqualität wird sich nicht großartig unterscheiden denke ich.

Die Ausstattung der Kameras... - aber das ist wieder ein anderes Thema.

Naja so ganz 0,0 ist die Relevanz auch nicht. Die technische Bildqualität macht auch einen beträchtlichen Teil des Bildeindrucks aus. Und überhaupt, hier wird nicht die Bedeutungslosigkeit des technischen thematisiert, sondern im Gegenteil über die Unterschiede D3X vs A900 diskutiert.

Das ist ja eben der Punkt. Die Bilder der D3X sind nun mal detailreicher, auch in RAW. Wollen wir jetzt dpreview Nachlässigkeit (Frontfokus A900) unterstellen oder ist tatsächlich ein Unterschied beim Sensor da?

Mich interessiert es insofern, als das ich mich frage, ob auch mit massivem Geldeinsatz wesentlich mehr aus dem Sensor zu holen ist, als bei der A900.

Moin

nix da...die nehme ich mit in Grab wenns soweit ist...
ganz in der Tradition der alten Ägypter :top::cool::lol:



tja Ron hier beißen sich deine Absätze gegenseitig denn...
wenn Nr 2 stimmt...ist Nr 1 schxxxegal:top::top::top:
und,
man kann eben nicht eine D700 "mal eben" gegen was "anders tauschen"
denn es ist nicht der Preis alleine für den Body...sondern betrifft das ganze System:cool:

Ich wette 1000zu1....
wenn bei dem Test(von Martin und mir...a900 gegen den rest der Welt) eine D3X dabei gewesen wäre....
würde KEINER hier den Unterschied sehen!:cool:

wir sind es gewohnt in EXIFs zustöbern,
machen Objektive...für alles mögliche verantwortlich...

kommen aber selten auf die Idee...das wir hinter der Kamera das größe Übel sind
gemeint ist hier...
wer Fotografie nicht 100% versteht....wird es mit einer D3X auch nicht richten:cool:

dazu die alte Nummer, was hier offenbar KEINER versteht....
die Verluste NACH DEM BELICHTEN sind immens!
#ein Fehler im RAW
#ein paar weitere in der EBV
#Kalibrier und Monitormacken
#Prints die die hälfte an Pixelinfos wegknallen
#Druckvorstufe...die immer 30% einfach in Luft auflöst....

alles Gründe das sehr kritisch mit dem Preis zu sehen....:roll:
Mfg gpo

Ich muss grad grinsen... Hab das Bild vor Augen, Sportevent. Schnelle Bewegung, mieses Licht.... Bei der Sony wird jedes 50 Bild mal scharf, während die Nikon Serien durchballert und sitzt.. Der Sony Fotograf schaut sich sein Bild an, sieht dass das eine genau so sitzt wie bei der Nikon und denkt sich nur.... Vollidiot, gibt soviel Geld aus, dabei ist die Bidlqualität gleich.... ;)

(Da gibt wieder Geschrei, den nötigen Humor hat hier glaub ich eh keiner mehr.... ich hör jetzt schon, das man ne D3x nicht für Sport braucht... )

Mutig, Mutig.;)

...tja Gerd, da beißt sich nix.
Bildtechnisch mögen sie in etwa gleich sein. Aber der Rest der Kameras, das System unterscheidet sich gewaltig!
Nikon und Canon haben beide vollwertige Systeme - das kann man momentan jedenfalls von Sony noch nicht behaupten.

Und dann ist es ja so: es ist die Bedienung der Kamera. Das Umgehen damit das sitzen muss. Und hier bin ich mit meiner Entscheidung pro Nikon sehr zufrieden!
Es sind viele viele Kleinigkeiten die diese Kameras D700/D3 und sicherlich auch die D3x zu einer wahren Freude machen....!

Da liegt der Unterschied!!


@Thomas: Doch, verstehe Spaß. Und, wenn es denn so wäre das beim Sonygraphen immer das eine Bild dabei ist - wunderbar! Bloss... was ist wenn nicht?

lg ron

Darauf wollte ich hinaus. Das es ur auf die Bildqaulität ankommt kann man nur sagen wenn man entweder genug Zeit bzw. kontrollierte Verhältnisse hat - z.B. im Studio, da wird dem gpo sicher nichts weglaufen, so das der AF irgend einer Kamera überfordert wäre - oder es eben nicht darauf ankommt am Ende des Tages viel Auswahl zu haben und garantiert was dabei zu haben was man verkauft bekommt.

Beispiel aus meinem Arbeitsalltag: Ich musste letztens raus aus dem Studio, nen "Promi" für ein paar Sprachtakes aufnehmen. Das kann ich sicher mit jedem simplen Aufnahmegerät machen an das man ein Mikro knallen kann. Ich nehm aber ein relativ teures mit mehreren Mikrofoneingängen, baue alles auf, nehme auf Speichermedien diverse Takes auf und kann während der Aufnahme Kontrollieren wie es klingt und obs sauber ist, etc.. Oder als ich letztens Monstertrucks aufnehmen musste. Da hört man nichts, auch nicht mit Kopfhörern. Die sind höchstens Schallschutz gegen den Motorenlärm. Aber das Ding hat anzeigen, da kann man sich drauf verlassen. Ich konnte als zum Studio fahren und wusste, die Aufnahmen taugen was. Hätte grundsätzlich auch mit unserem alten Gerät, ohne gute Pegelanzeige, ohne Spulfunktion während der Aufnahmen, etc. geklappt. Nur... was wenn nicht? Das Risiko kann man sich nicht leisten. Ne Aufnahme bei nem Eishockeyspiel hats mir z.B. mal so verhagelt... ;)
Da stand ich übrigens mit meinem Audio Equipment im Foto"graben" und konnte den Jungs über die Schulter schauen. Oftmals saß ein Assi am Laptop und hat während dem Spiel die Bilder schon sortiert und via UMTS verschickt. Wer so nen Aufwand betreibt kann auch nicht hoffen das pro Spielzeit mal 4 oder 5 technisch gute Bilder bei sind. :zuck:
Abs für sowas ne D3x sein muss steht natürlich auf nem anderen Blatt.. ;)

Absolut richtig! Muss es wohl nicht!

Und Gerd hat ja auch recht wenn er schimpft weil jeder sein eigenes Süppchen kocht!
Für alles und jedes braucht man Adapter... wenn es damit überhaupt geht.

Wenn man sich mal im klaren ist über das richtige System wird man so schnell nicht mehr tauschen wollen. Weil man zuviel Kohle investieren muss um zu tauschen.
Das sind dann eben nicht nur ein paar Linsen und ne Kamera. Da kommt ja dann Blitz und das Kleinzeug alles dazu...! Da überlegt man schon sehr genau.
Der Workflow ist interessant. Mit einer neuen Kamera dauert das seine Zeit bis die Ergebnisse wieder so sitzen wie mit der alten.

7000 Euro für eine Kamera im Kleinbildformat halte ich auch für deutlich zu teuer!
Wer auf dem Amateurmarkt soll die kaufen außer ein paar Spezies bei denen die Kohle eben keine Rolle spielt. Da wird noch was kommen von Nikon mit absoluter Sicherheit.
Für den genannten Preis müsste es dann schon Mittelformat sein mit entsprechender Qualität 6x6, 6x7?