Der Wolfgang muß das jetzt sagen, da er ja nun auch ein 24-70 hat.:mrgreen:

Und jetzt ganz schnell weg...:D:D:D

Hallo Wolfgang, nichts für ungut.
Gruß Josef

Klaro :mrgreen:

Aber wer mich kennt, der weiss auch, dass ich so was nicht schreiben würde, wenn es nicht stimmt.

Ich war selbst überrascht wie gut das 24-70 ist und nicht, dass das 16-80 schlecht wäre. Aber, es ist halt kein 24-70.

Das 24-70 ist das erste Objektiv das sich habe, welches an der A700 bei Offenblende und einem 100% Crop gestochen scharfe Bilder liefert, was bisher weder das 85mm 1,4G, noch mein Tamron 90mm Makro, noch der Weisse Riese in dieser Form geschafft hat. Wenn das 16-35 genau so gut wird, gibt es für mich kein Grund, es nicht zu kaufen, nicht mal der Anschaffungspreis :lol:

Gruß Wolfgang

Von Sony solls jetzt ein notebook geben, das sogar den vollen Adobe RGB Farbraum darstellen kann.
Auch kein Scherz. :top:

Den gibts schon seit ein Jahr.

Hallo Wolfgang!

3D Brille ... ? :crazy: Von wegen der Perspektive ...

Eckhard

Auch nicht schlecht ;)

Aber zurück zum Thema. Die Antworten hat der Threadsteller sich ja schon selbst gegeben und ich kann nur schreiben, was ich bezüglich dieses Themas schon so oft geschrieben habe.

Das 16-80 ist das bessere Objektiv, mit einem plus an Brennweite. Dem entgegen steht, der niedrigere Preis des Tamron und dessen bessere Lichtstärke. Die Frage die sich mir dann stellt ist, wozu brauche ich das Objektiv und ist mir das Zeiss die 300 Euro Aufpreis wert? Aus meiner Sicht ist das Zeiss zwar 300 Euro teurer aber nicht 300 Euro besser.

Gruß Wolfgang