Dann das 16-105. Das 16-80 würde es auch tun, denn die 20mm bis zum 100er Apo fallen kaum ins gewicht. Das 24-105 wäre mir für 380€ zu teuer.

Gruß Wolfgang

Das 100-300 hatte ich auch jedoch 55-200 ist für mich die bessere Brennweite als 100-300. Bei Bise am Flughafen fahren die Flieger kein 50m neben mir vorbei. Der Wechsel zwischen Piste 28 oder 10 kann spontan erfolgen. 100mm krieg ich da den Flieger nicht mehr drauf.

Ein Beispiel hier:
http://www.airswitzerland-va.ch/imag...8/DSC08721.JPG

55mm

Mein Kollege nebendran hatte ein 100-300 drauf. Er hatte ein lächeln drauf und liess die Flieger passieren und konzentrierte sich auf die Startenden Flieger welche wiederum 300-400m weg waren.

Gruss
Martin

und dann noch eine frage: ist das Minolta AF 24-105 3.5-4.5 D nahezu identisch (vorallem von der abbildungsleistung) zum sal-24105? oder gibt es da grobe unterschiede oder verbesserungen...

Beide Objekitve sind absolut baugleich.

Gruß
Michi

Der Satz versteht sich für mich sehr lustig. Klingt so als wäre das 1680CZ als günstige Alternative auch ausreichend :D.....

Aber ich habe natürlich verstanden was Du meinst.

Identisch. Habe beide getestet ;)

Der Vorteil für mich liegt beim Minolta, da beim Zoomring nicht die ganze Zeit der Dreck zwischen den Lamellen kleben bleibt ;)

Gruss
Martin

Hallo Gemeinde,
da habe ich ja eine Diskussion losgetreten!
Heute habe ich mir nun das Zeiss 1680 bestellt. Leistungsmässig kann man da ja nichts falsch machen.
Danke für die vielen Beiträge.
Siggi

ich habe mich heute aufgrund des thread für das sal-16105 entschieden und doch nicht das sal-24105 genommen.

ich hoffe ihr seit zufrieden :D. *scherz*

GROßER FEHLER!!!!! Hast Du den Thread denn gar nicht gelesen :shock:




;)

wenn es kein witz war, klär mich bitte mal über deine ansicht auf (kann deine smileys gerade nicht korrekt deuten). ich dachte eigentlich schon das ich ihn komplett gelesen habe