@alle

Ich habe zwar mit beiden Kameras fotografiert (getestet wäre wohl übertrieben), muss aber nochmals feststellen, dass ich kein Profi bin. Ich habe meine subjektiven Eindrücke wiedergegeben, die sicher von dem einen oder anderen in Tests widerlegt werden könn(t)en. Die A2 hat mit Sicherheit das bessere Konzept, was z.B. die Bedienung betrifft. Allerdings empfinde ich die Bildqualität der Pro1 als besser. Auch der rosa Sucher hat mich genervt, auch wenn er auf die Qualität der Bilder keine Auswirkung hat. Ich finde nur, dass man für EUR 850,-- eine Kamera erwarten kann, die solche Fehler nicht mehr hat, zumal ja gerade mit dem verbesserten Sucher viel Werbung gemacht wird.

Matthias

die Bildqualität ist für mich bei der Pro 1 auch ganz klar besser, aber dafür ist der AF bei der Minolta zumindest im Vergleich mit meiner alten A1 wesentlich schlechter. Die Minolta hatte zwar auch bei schlechten Lichtverhältnissen Probleme zu fokusieren, aber die Canon kann mit Zoom überhaupt nicht mehr scharf fokusieren.

... dann lest mal hier:

http://www.a40-forum.de/wbb2/thread....adid=4392&sid=

Gruß
minomax

Das Thema sollte man wohl eh beenden. Es wird nie zu einer Einigung kommen :D :D

Matthias

Matthias, kannst du bestätigen, dass der RoSi-Bug der A2 auch bei der Pro1 auftritt? Wenn ich dein vorletztes posting richtig interpretiere ist dem doch wohl nicht so, sonst hätte es dich ja wohl bei beiden gleichermaßen gestört.

Gruß
Peter

Würde mich auch interessieren, ob er den Effekt dort auch hat! Mag aber durchaus sein, das es bei der Pro1 deutlich geringer (also später) als bei der A2 ausfällt!

moin, da krieg ich ja die krätze!
wenn du (peter a2_check) die charts bei 100% ansiehst: ok, mach ich auch so.
_ABER_: wenn ich dann seh, das die im jpeg-modus aufgenommen sind, und sich in den 1pixel-linien-bereichen jpeg-artefakte zeigen, tret ich den test in die tonne!
damit testet man nicht die auflösung der objektiv-sensor-kombi, sondern nur die qualitätsstufe der jpeg-kompression! und die ist bekanntlich sehr variabel.

bevor ihr euch um die aussagen von irgendwelchen pseudoprofessionellen tests prügelt, denkt bitte mal nach und seht genau hin.

:rauch:

@ddd
da stimm ich dir zu.
diese bilddiskussion auf pixelebene und dann auch noch mit haarsträubend falschen grundlagen... puuuh schwer zu ertragen.

erinnert mich an die sandkasten diskussion: das auto von meinem vater hat aber mehr ps, aber mein vater fährt schneller... etc. pp.

wer macht denn einfach gute bilder? klar die grundvoraussetzungen müssen stimmen. nur ich frag mal so: wer, der sich heute über "rosa" im sucher beschwert, wer hat denn schon mal im spiegelreflex-sucher das bild so gesehen wie es dann auf dem diafilm war?

niemand.
und trotzdem sind oftmals gute bilder entstanden.
aber heute muss ich ja als hobbyfotograf erst mal objektivdeckel-innenseiten oder testcharts fotografieren, sonst geht ja wohl nix mehr.
mann/frau, geht raus und schaut auf die welt (durch die cam), das ist doch spannender als technikgefasel.

Nehmen wir mal an, dass sie im höchsten Qualitätsmodus gearbeitet haben, ist das das unfair? Was bringt mir eine Superoptik, wenn die Kamera schlecht komprimiert?

Big_Berny

@macko

ich habe vor 25 Jahren bereits mit einer SLR fotografiert. Natürlich sahen die Bilder im Sucher ánders aus als später auf dem Film. Allerdings war der Sucher nicht rosa. Mich stört es einfach, bei einem Preis von EUR 850,-- eine Kamera zu bekommen, die nicht ausgereift ist (bzw. der Sucher). Du würdest doch kein Auto kaufen/fahren bei dem die Scheiben rosa sind. Sicher kann man damit fahren aber stören tut es trotzdem.

Matthias