Nochmal die Frage: woran siehst du das?

Zunächst muß man ein gutes Gefühl für die Pixelbreite auf dem eigenen Monitor haben. Ich habe einen 19" TFT-Display (1280x1024) für meinen Desktop und ein 15" Display (1024x768) an meinem Notebook. Als nächstes schaut man sich dann dünne Linien an, deren Breite vom Motiv her deutlich kleiner als die eines Pixels sein müßte. Natürlich kann die Kamera solche Linien nicht mehr scharf abbilden, aber wenn die Linse sie einigermaßen scharf abbilden kann, dann muß von dieser Linie wenigstens ein Schatten übrig bleiben, der natürlich dann die Breite von 1-2 Pixel hat, je nachdem ob die Linie zwischen zwei Pixeln oder direkt auf einem Pixel läuft. Ist kein solcher Schatten mehr da, dann liegt das Auflösungsvermögen der Linse unterhalb der des Sensors. Diese Überlegungen machen natürlich nur bei Raw-Aufnahmen mit einer aggressiven Interpolation Sinn. Wohlgemerkt, die Kamera nimmt pro Pixel immer nur eine Grundfarbe auf. Die restlichen beiden Grundfarben müssen durch Interpolation vom Raw-Konverter hinzugefügt werden.

Also bei den bisher gezeigten 100% Crops waren ja nicht wirklich welche dabei die für dieses Objektiv sprechen. Scharf war da nicht wirklich was.
Ich möcht euch bitten, Testfotos mit RAW aufzunehmen, denn bei 100%Crops sind Welten zwischen JPG und RAW.
Ich war erst gestern wieder auf Exkursion mit 7D und Sigma 17-70 und hab dabei folgendes Bild gemacht:

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im..._RSE_klein.jpg

Also wenn das nicht scharf ist!
Die überstrahlten stellen sind nicht vom Schärfen sondern reflexionen von der schräg einfallenden Abendsonne.
Wie ihr sehen könnt wurde leicht abgeblendet auf 5,6.

Ich glaube dieses Foto zeigt das potential dieser Linse.
Allerdings würde ich nicht gerade behaupten dass es leicht und handlich ist. Die Linse ist schon ein ziemliches Teil, mein Sigma 28-70 ist ein Spielzeug dagegen, aber wohl auch nicht wirklich zu vergleichen.
Die raue Oberfläche ist wohl auch nicht jedermanns Sache und ich hoffe nur, dass die sich nicht bald abgreift.

Was für ein Raw-Konverter war den da wieder am Werke? Der versuchte schärfer als möglich zu sein. Deshalb hat das Bild ziemliche viele Artifakte.
Sehr stimmungsvolles Licht!

Stimmt, ich habe gestern zum erstem mal RAW fotografiert, das hat mich doch überrascht wie groß der Unterschied tatsächlich ist.

Bei Deinem Bild wurde allerdings schon zu stark nachgeschärft, jedenfalls für meinen Geschmack.

Da war RSE am werk! Ich finde es aber besser ein scharfes Bild zu bekommen wo ein paar Artefakte drinn sind als so ein Schmierbild vom Adobe RAW Converter.
Es wurde nur sehr leicht nachgeschärft nach dem Umwandeln in JPG, das hätte ich vielleicht weglassen sollen. In RSE wurde gar nicht geschärft, nur Detail Extraction auf 25.

Grundsätzlich gehts hier aber ums Objektiv, und das lässt sich hier nicht lumpen wie man in Österreich sagt!

laut photozone ist das 17-70er sigma auf jeden fall eines der besseren objektive!

@rainer duesmann
ich wär mit dieser leistung des 17-70ers auf keinen fall zufrieden!
das ist ja oberschwach. mein m. af 35-70mm F4 oder 28-135mm machen
das bei gleicher blende und brennweite bedeutend besser! wie auch alle meine canon zooms in diesem brennweitenbereich!
ich kenne durchaus zoomobjektive die es mit guten festbrennweiten aufnehmen können!

mfg

@Kassandro

Also die These, mit dem Sensor nachweisen zu können, daß die Auflösung des Objektives höher als die des Sensor ist, ist in sich nicht logisch.

Denkbar wäre allenfalls, ein detailreiches Motiv mit einem besonders guten Objektiv vergleichsweise aufzunehmen. Wird es dann beim schlechteren Objektiv nicht mehr so klar sichtbar, da liegt es wohl am Objektiv. Ist es bei beiden trotz unterschiedlicher Qualität der Objektiv in gleicher Weise sichtbar, liegt es wohl am Sensor.

Wenn wie im Thread gezeigt, das 1,7/50 deutlich bessere Bilder liefern kann, kann das schlechtere Objektiv ja wohl den Sensor nicht überfordern. Von dem unabhängig können Zoomobjektiv grundsätzlich nicht bei allen Brennweiten korrigiert werden und sind schon allein daher bei gleichem Aufwand schlechter als Festbrennweiten. Dann noch die größere Anzahl an Linsen und deren Streuung usw.

@ronaldh
Das Bild ist gnadenlos überschärft. Du siehst es u.a. an den weißen Umrandungen. Damit wirst du bei jeder billigen Scherbe irgendwann ein scharfes Bild erreichen, aber halt nicht das was du urspünglich aufgenommen hast.

Markus

Ich hab damals als ich mir meine 5D zugelegt habe auch mit dem Gedanken gespielt mir das Sigma 17-70 zu kaufen, leider habe ich dann kein günstiges Angebot für eine 5D ohne Kit Objektiv gefunden. Jetzt wo ich diese Bilder gesehen habe, muss ich sagen, dass ich das Sigma nicht wirklich viel besser als das Kit Objektiv 18-70 finde, zumindest in Relation zum Mehrpreis. Den investiere ich lieber in ein zusätzliches Tele.

Übrigens ist das Testbild, das Kassandro ausgegraben hat auch eindeutig nachgeschärft.

Ich bin mit meinen 17-70 sehr zufrieden. Von den Bilder hier würde ich nicht auf die Qualtät des Objektives schließen.