Interessant. Das 35/2,8 ist gefühlt mein schärfstes Objektiv. Das zu toppen dürfte schwer sein, "G" hin oder her.

Wenn man das mit einbezieht, ist aber klar, warum bei der Serie kein 35er dabei ist: Das gibt es ja schon in kompakt. Erklärt aber immer noch nicht, warum sie zwischen das 35/2,8 und das 50/2,5 noch ein 40/2,5 quetschen mussten. Wenigstens ist das mal eine Brennweite, die es im ganzen System noch nicht gab. :)

Für mich ist diesmal leider nichts dabei. 50mm war noch nie meine Brennweite, schon zu Analogzeiten war das mein am seltensten verwendetes Objektiv. Das 40er ist brennweitenmäßig zu nah am bereits vorhandenen 35er, kaum lichtstärker und dürfte auch sonst keinen nennenswerten Vorteil bringen. Einzig das 24er hätte mich reizen können – wenn es zwei Monate eher erschienen wäre. Dummerweise hab ich aber dem Dreifach-Bonus 100€ Winter-Cashback + 100€ "Welcome to Alpha"-Cashback + ein Jahr Garantieverlängerung nicht widerstehen können und mir im Januar das 24/1,4 zugelegt, und noch ein 24er brauch ich jetzt auch wieder nicht.

Es sind G-Linsen. Da würde ich einen UVP um 1000€ erwarten.

1. Als kleine Alternative zum Batis 40mm f2,0
2. Für das ganz leichte Gepäck, in welchem es das 35er und das 50er ersetzt. Von 35mm ist es nicht so weit entfernt und mit etwas Croppen ersetzt es das 50er.

Aufgrund der geringen Lichtstärke eher noch ein Stück darunter.

Hier gibt's schon Bilder der neuen Objektive:

LEAKED IMAGES of Sony FE 24mm F2.8 G, FE 50mm F2.5 G, FE 40mm F2.5 G

Dann hätten sie sich wiederum das 50er ganz schenken können. Zwei Objektive so dicht beieinander macht in meinen Augen keinen rechten Sinn. (Andererseits hat Voigtländer auch ein 35er, ein 40er und ein 50er, alle mit Lichtstärke f/1,2. Versteh ich zwar auch nicht, aber "der Markt" scheint das dann wohl so zu wollen.)

Das SEL35F28Z hat einen UVP von 949€. Die neuen sind zwar "nur" Gs und keine Zs, haben dafür aber die neumodischen Gimmicks (Blendenring, Schalteritis) und sind eine Drittelblende lichtstärker. Ich glaube nicht, daß die nennenswert unter dem Zeiss liegen werden, wenn überhaupt. Bei 700€ UVP sitzt ja schon das normale 35/1,8 "ohne alles".

Ich weiß auch nicht so recht, was ich von dieser Serie halten soll. Wenn es wirklich klein und leicht sein soll und für Landschaft abgeblendet, kann man doch auch ein Zoom nehmen, statt 2 oder 3 Festbrennweiten. Und von der Lichtstärke sind sie ja erstmal weniger interessant. Sie müssten offen schon wirklich sehr gut sein, um überhaupt interessant zu werden.
Aber wahrscheinlich meint Sony, sie müssen zur 'C-Linie' auch entsprechende Objektive bauen. :zuck:


So einen ähnlichen Satz hatte ich von dir doch kürzlich erst über das 20mm G gelesen. Rein aus persönlicher Neugier: :crazy: - Gibt es denn auch noch ein drittes Objektiv? :cool:

Ich kann mir auch nur vorstellen, dass sie wie Matthias schrieb das 40er alternativ zum 35er Zeiss und dem neuen 50er G anbieten. Wahrscheinlich gehen sie davon ais, dass man enzweder 24/35/50 haben möchte oder nur 24/50. Es wird sich kaum jamand das 40er UND das 50er zulegen.

Ich habe ja auch das 35/2,8 Z mit dem ich egentlich zufrieden bin. Eventeuell ersetze ich es mal gegen das 35/2 DN von Sigma Dann habe ich das 55/1,8 und schiele zum 20/1,8 G.Auch wenn die neuen schick aussehen habe ich dann wohl keinen Bedarf mehr.

den Sinn der Reihe ergibt sich für mich nur, wenn man die a7c nutzt.

Also, wenn man vom schon einige Zeit erhältlichen und von mir sehr geschätzten Sigma 105mm 1.4 absieht! :roll:

Stephan

Da könntest du recht haben :crazy:

Mit den anderen Kameras, die von allen Canon und Nikon Nutzern immer als zu klein und unergonomisch bezeichnet werden, darf man nicht kompakt unterwegs sein wollen?

Ich hätte ernsthaft kein Problem, mein 28-60 auch vor die a1 zu montieren. Ich hasse Denkverbote...