![]() |
Moin,
in einem hat usch aber recht. Die Bilder sind für eine abschließenden Beurteilung nicht vollständig aussagekräftig. Besser wäre es, den Blendenstern gegen den freien Himmel zu erzeugen. Da kann man eindeutig ausschließen, dass der Effekt durch Zweige verursacht wird. Vollständig saubere Einzel-Strahlen wirst Du aber wahrscheinlich nicht erwarten können. aidualk hat ja in Beitrag #12 die Blendenöffnung gezeigt, die sieht dafür nicht geeignet aus. In seinem Sonnenuntergangs-Bild aus Beitrag #2 sind auch diese unsauberen Strahlen zu sehen, bei Blende 8 hätte ich schärfere Strahlenkonturen erwartet. edit: im Review bei Philip Reeve sind Doppelstrahlen in ähnlicher Aufnahmesituation auch erkennbar (1. Bild unter Flare Resistance). Gruß, Dirk |
Zitat:
Zitat:
|
Hier ein Bild mit dem 20mm Sony 1.8,
selbe Uhrzeit,ungefähr selber Standort [IMG] ![]() → Bild in der Galerie[/IMG] |
Stimmt,
habe es jetzt in dem 1. Bild von Reeve auch erkennen können, anyway gefällt mir leider nicht,Objektiv geht zurück und das 40er Nokton 1.2 kommt wieder zu mir,damit war ich auch sehr zufrieden. |
Ich würde es nochmal bei Nacht auf eine echte Punktquelle halten (Laterne oder ähnlich). Dann kann man es wirklich beurteilen.
|
@usch
sorry, da war ich gerade zu faul... Also hier der Link, etwas weiter herunterscrollen bis zur "Flare Resistance". Gruß, Dirk |
Zitat:
Gruß, Dirk |
Zitat:
Zitat:
|
Nach so einem "Test" ein Objektiv zurück zu schicken ist mMn zumindest eigenartig. Ich würde zuerst einen Test mit einer "echten" Punktquelle machen. Und wenn schon die Sonne, dann nicht durch Zweige im Wald. Und das 2/50 ist, was die Bildqualität anlangt dem 1,2/40 sicher überlegen...
|
Zitat:
gegenüber dem 40er Nokton eine gewisse Sterilität zeigt,anders kann ich das nicht erklären. Die offene Blende von 1.2 verleiht den Bilder in manchen Aufnahmen auch mehr Plastizität,oder wie gerne hier gesagt wird 3D Pop. |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 07:15 Uhr. |