„Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden“ (R.L.)


Der Ton missfällt mir in diesem Thread sehr und daher genieße ich es, abzustimmen, ohne diskutieren zu müssen!

Der Ton ist hier die letzten Tage doch eh unterirdisch geworden ....
Und der reale Sachverhalt interessiert auch keinen ...
Ganz egal, wie man das Bild interpretiert ...
Es ändert alles nichts an der Tatsache, dass hier einer Frau, die es IMHO nicht wusste und für gut befunden hat, unter den Rock oder zwischen die Beine fotografiert wurde ...
Was der Fotograf daraus gemacht hat, durch Unschärfe usw. ist doch nur zweitrangig und ändert nichts an der Aufnahmesituation!
Er hat einfach nur Glück, dass diese Aufnahme in Deutschland (noch) nicht strafbar ist.
Leider! :twisted:

Aber vielleicht hat der, möchte gern, "Ausstellungsfotograf" das Bild ja auch mit einem bezahlten Model und Vertrag gemacht ;) Und plötzlich wäre alles gut :)

Gruss vom prüden
Klaus

Gruss
Klaus

Hui - also da ist jetzt aber "dein Voyeurismus mit dir durchgegangen",
würde ich so sagen :D


Was wir auf dem Bild "sehen" - ist - das wir "nichts sehen" :D
Und ein paar Schuhe von unten fotographieren darf man in Deutschland
zum Glück zumindest momentan gerade noch so :D :D

Die Frage ist, ob heut zu tage nicht zu viel Aufhebens um dieses ganze Thema gemacht wird. Für mich ist es Kunst, und somit vollkommen egal, wer in den Schuhen steckt, und selbst wenn es die Gender(marie) wäre, wäre es mir egal.

Gruß Wolfgang

Hmm schwierig, schwierig.
Titel sind Schall und Rauch, kann ich für mich hier nicht gelten lassen, da es für mich den Eindruck macht, dass er extra provokant? gewählt wurde (oder nicht, weil Der technisch korrekte Begriff ist glaube ich, upskirting). Man hätte das Bild ja auch einfach "Schuhsohlen von unten" oder sowas nennen können, wenn es einem rein um die Bild-Ästhethik gegangen wäre.

Wenn ich mich also auf den Pfad begebe, auf den ich glaube, dass mich der Bildermacher geschickt hat:
Ist es noch political correct jemanden (ungefragt?) in den Schritt zu fotografieren, auch wenn nichts zu erkennen ist? Wenn nein, müsste man dann nicht das Museum aufffordern, das Milchglas abzudecken? oder ist guggen erlaubt und fotografieren nicht? Die Scheibe ist offensichtlich vom Musuem nicht abgedeckt, also alles nur Covid-19 Panik?

Wenn ich versuche, das Bild auf seine reine Ästhetik zu beschränken:
Wäre es besser, wenn die Schuhe etwas mehr farblichen Kontrast zum Milchglas hätten? Wäre das Bild noch interessant, wenn nur ein paar Schuhe zu sehen gewesen wären (eventuell noch mit einer drübergeworfenen Jacke), z.B. weil ein Besucher wegen müder Füsse seine Schuhe ausgezogen hätte und dort abgestellt hätte?
Wäre die Bildwirkung noch da, wenn es Turnschuhe der Größe 48 gewesen wären? Die Diskussion noch da oder wäre gar keine vorhanden?

Viele spannende Fragen, deshalb in de Austellung oder deswegen nicht?
Ich bin noch unentschlossen.

Ich halte das Bild und noch mehr die ganze Diskussion darüber für entbehrlich. :crazy:

daher klares NEIN

mfg / jolini

Sind das nicht alle Bilder? Ich kenne viele Leute, die noch nie eine Kamera in Händen hatten, kein Fotoalbum besitzen und nicht mal ihre Handykamera benutzen. Sorry, aber diese Aussage ist mir zu banal. Ich brauche keine Fanta, kein Techno und keine Stechmücken, Vorgartentore sind mir zu wieder und warum um Gottes Namen springen Menschen mit einem fetzen Stoff an Schnüren aus einem Flugzeug?

Gruß Wolfgang

Das ist keine Tatsache sondern nur deine Vermutung.

Der Fotograf hat nichts daraus gemacht weil die Situation von vorne herein, wie zu sehen ist, war. (DAS ist übrigens eine Tatsache!)

Ein solches Bild wird in hundert Jahren nicht strafbar sein, weil man schlicht und ergreifend nichts sieht. Was Du offensichtlich zu sehen scheinst, entspringt einzig und allein Deiner Phantasie. Und mit der musst allein Du klar kommen!

Wie recht du doch hast....

Danke, Peter.