Ironie in sich?;)

Generell bin ich der Meinung, dass die Sony A6.... Kameras hervorragende APS-C Kameras sind aber sehr stark überteuert - zumindest bei der Markteinführung (Ausnahme vielleicht A6000).

Da es die A6300 ja nicht mehr gibt hat man als Einsteiger die Wahl zwischen A6000 und A6100. Da die A6100 massiv mehr kostet ist es für mich nicht so klar, ob ein Einsteiger nicht einen besseren Deal macht mit A6000 und das gesparte Geld in ein vernünftiges Objektiv investiert.

Ich selber habe die A6500, fotografiere aber nach wie vor auch mit A6000 Kameras. In vielen Fällen sehe ich bei der BQ keinen Unterschied zwischen A6500 und A6000.

Ich habe häufig 3 Kameras dabei, was den Riesenvorteil hat, dass man selten Objektive wechseln muss. Das ist für mich nur praktikabel, weil die Kameras sehr leicht sind und auch günstig.

Ich liebäugle unterdessen auch mit einem Upgrade der A6000, bin aber im Moment aus den diskutierten Gründen unschlüssig und warte. Insbesondere das neue 16-55 würde mich sehr reizen, aber da das leider unstabilisiert ist, würde die A6400 als Kamera wegfallen. Wie erwähnt ist die A6600 massiv zu teuer und auch das 16-55 kostet eigentlich zu viel.

Es ist nach wie vor so, dass man weit suchen muss um vergleichbare Leistung für so wenig Geld zu erhalten wie dies bei der A6000 der Fall ist.

Die 6100 ist auch zu teuer. Die kostet fast gleich viel wie die 6400. Da würde ich immer die 6400 nehmen. Neben dem stabilen wettergeschützten Metallgehäuse hat die 6400 noch weitere Features mehr.

Ja klar wenns billig sein soll und man mit den Mängeln der 6000 leben kann, ist das natürlich keine schlechte Wahl. Wenn ich mir die aktuellen Neupreise anschaue, ist das allerdings recht heftig für eine sechs Jahre alte Kamera.

Ja, die A6100 würde ich auch nie nehmen und auch niemandem empfehlen. Das kann jetzt nie Sinn machen diesen 100er gegenüber der A6400 zu sparen. Wenn der relevant ist, ist man sowieso am falschen Ort.

Klar die A6000 ist relativ alt und die Preise seit langem stabil. Aber eine A6400 kostet im Moment halt einfach auch mehr als das Doppelte der A6000. Eigentlich schade wurde die A6300 gestrichen. Diese würde nämlich tatsächlich zwischen die A6000 und A6400 passen.

Besitze eine 6000, eine 7rii u. eine 7iii

Thema Akku, ist für mich persönlich kein wirklich sonderlich relevantes, dann tausche ich bei den beiden erst genannten halt 1- 2x mehr pro Serie, so what.

Augen AF möchte ich gerade bei dem von dem TO angesprochenen Anforderungsprofil auf keinen Fall missen, 7rii nicht schlecht, 7iii eine Freude, ähnlich 6400?!

D. h. ich denke ich würde lieber auf Ibis verzichten als auf den guten Augen- AF (in AF- C) und lieber mehr Geld für eine passende Linse ausgeben, ist die neue 2,8 16- 55 schon auf dem Markt und zu empfehlen?
Lieferbar ist sie wie ich gerade gesehen habe.

Eine 6000 würde ich für den genannten Anwendungsfall nur dann einsetzen, wenn das Budget so ist, dass eine sehr gute Linse und dann nur noch eine 6000 möglich ist, Bodys werden häufiger ersetzt, gute Optiken eher selten.

Und der Preisverfall, zumindest bei den 7er Bodys, ist schon schnell und recht heftig.

HG

Ulli

Das glaube ich jetzt nicht. Mit diesem niedrigen Preis hat Sony von der A6000 mit Sicherheit vielfach höhere Stückzahlen verkauft, was die möglicherweise niedrige Marge wahrscheinlich mehr als kompensiert.

Noch wichtiger war und ist für Sony aber wahrscheinlich, überhaupt eine Systemkamera zum Einsteigerpreis anzubieten, und damit Einsteiger, die sich sonst DSLRn oder MFT-Kameras im gleichen Preisbereich gekauft hätten, in ihr Systen zu ziehen.

Die A6000 so günstig anzubieten war für Sony bestimmt eine gute Investition, selbst wenn sie an der Kamera selbst tatsächlich nicht viel verdient haben.

Der AF der 6400 ist sicher besser als derjenige der A7III und 7RIII (die ich habe). Sie hat ja das Echtzeitracking (kenn ich von der A9).

Lieferbar, sehr gut aber viel zu teuer. Da würde ich noch einige Monate warten.

Kann man wohl sagen. Allerdings kommt da auch häufiger etwas neues. Die R wurde nach weniger als zwei Jahren ersetzt. Die A9 nach knapp zweieinhalb.

Muss man dein seitenlanges Geseihere über verschiedene 6xxx Baujahre verstehen ???
Die A6400 ist nicht der Nachfolger der A6500 und somit kein Rückschritt!
Da gibt es so gar nix zu diskutieren!

Der Rest ist einfach die Ablösung alter Modelle durch neue.
Die "Alten" gibt es halt noch als Restbestände und da hilft dein ganzes Rumgejammere nix!

Und dem TO würde, zumindest ich, bei Nachwuchs nichts aus der alten Generation empfehlen!

Imho ist da gerade die A6400 mit dem 18-135 ein sehr gutes Set.

Gruss
Klaus

Was du musst, ist dir überlassen.
Die 6400 kam nach der A6500 raus und ist für A6500 Besitzer teilweise ein Fortschritt aber eben teilweise auch ein Rückschritt. Auch wenn die A6400 von Sony nicht als Nachfolger positioniert ist, macht sich jeder vor einem Kauf solche Überlegungen.

Mit dem 18-135 würde ich übrigens auch eine A6400 der A6500 vorziehen. Mit einem 16-55 wäre ich mir da aber gar nicht sicher.

Die 6400 ist der Nachfolger der 6300. Nicht mehr und nicht weniger.