Na,ja aber mit f4 und f2.8 Objektiven hast du auch nicht die maximale Lowlightfähigkeit.


Sicher nicht. Croppen ist eine Notlösung. Bei der A7RII mit 42 MP kann man da aus dem vollen schöpfen. Bei einer 24 MP Kamera jedoch nicht. Klar gehts in gewissen Grenzen. Kommt halt auf die Ansprüche an.

Okay.

Wäre jetzt aber ehrlich gesagt schon sehr interessant für mich zu wissen, wie sich das genau unterscheidet. Also der genaue Vergleich beim Crop vom 35er zum 2470er bei einer 70mm Aufnahme.
Takami, könntest du da evtl irgendwie behilflich sein?

Das kommt ganz auf die Brennweite an und nicht zuletzt auch auf die monetäre Situation.
Ein 1200/5,6 ist schon ein ziemliches Gerät für maximale Lowlightfähigkeit.
Ein 200-500/2,8 ist auch nicht zu verachten wenn man mit grösserem Gepäck reisen mag.

Aber irgendwas ist doch sowieso immer.
Hier geht es doch nur um das Aufzeigen von Kompromissen mit unterschiedlichen Gewichtungen.
Extremmeinungen sind da ziemlich nebensächlich.
"Bezahlbare" Lichtstärken bis 2 (für Kleinbild) sind eh nur in einem relativ kleinen Brennweitenbereich von ca. 35 bis 135mm zu finden und auch nur für spezielle Motive (Schärfentiefe- oder Bokeh- Spielereien) brauchbar oder erforderlich.

Es ging um ein 24-70 Zoom und eine 35 mm Festbrennweite und nichts anderes. Leider fehlt bei Sony (noch) ein FE 1.8/35. Kommt ja vielleicht noch. Ein günstiges 1.8/50 wäre vorhanden.

Hättest du das 5 Stunden eher gefragt. Ich hatte heute beide Objektive in der Tasche, da hätte ich ein Vergleichsfoto machen können. Keine Ahnung, wann sich jetzt wieder eine Gelegenheit ergibt. :zuck:

"Gleichwertig" wird das aber sicher nicht, du müsstest dafür schließlich die 24 MP auf 6 MP runtercroppen. Außer natürlich wenn dir 6 MP reichen und du die 24 MP eh runterskaliert hättest.

Ja ein FE 35mm f1.8 ist dringend notwendig. Das FE 50 1.8 ist kein Brüller, da eher das 55mm.

Ja bei FE wird die Reiseausrüstung etwas größer:D

Ja das 55mm ist besser aber auch deutlich teurer. Aber hat dafür einen leisen und schnellen AF. Das 1.8/85 soll ja zum Glück mit dem leisen AF kommen trotz günstigem Preis.

Für Lowwightreisen kommt nur das 4/24-70 in Betracht. Das 2,8 35 ist nur wenig lichtstärker, wiegt aber unter 200g m.Z. Wenn kurze Brennweiten, dann das 2/28, was aber heftig verzerrt und daher Auflösungsverluste beim entzerren hat. Aber das sind eben kurze Brennweiten und man muss den Leuten nahe auf die Pelle rücken.
Lieber das 1,8 50. Das reicht für Lowlight und für dieses Genre braucht es keine Schärfe bis zum Rand. So toll ist das 55er auch nicht.
Aber ich - ich würde das neue 85er mitnehmen!
Das 24 70 ist gut und man sieht auf gekonnten Fotos keinen relevanten Unterschied zu den teuren Linsen!
K.

Ich bin schockiert! Das 55er ist überragend. So ein Objektiv macht den Unterschied. Die Farben und die Schärfe sind superb!

Hast Du das 55er, dass Du so eine Aussage treffen kannst?

@Tapete,

ganz ruhig bleiben. Wer glaubt, dass es keinen relevanten Unterschied zwischen dem 24-70 (4.0 Z) und den teueren Linsen (24-70 2.8GM, 1.8/55) gibt, der hat noch nie mit den teuren Bilder gemacht oder er/sie hat ein komplett anderes Verständnis von Qualität (Schärfe, Farbwiedergabe, Microkontraste, Bokeh,...).

Diese Diskussion lohnt sich also nicht.

Ich hatte zu Beginn (A7-Reihe) das 24-70Z und das 2,8/35Z. Habe beide zugunsten der "großen" Teile 24-70 GM und 35/1.4 verkauft. Bildmäßig liegen da Welten dazwischen. Ich würde nicht mehr zurück wollen, auch wenn es leichter wäre.

D.