Wo gibt's das denn in f1.8?

Gar nicht, ist ein Schreibfehler. Das Sigma hat natürlich auch f2.8, kostet aber ungefähr 10x weniger als das Zeiss Batis 18mm 2.8...

Aber das Sigma hat auch nur f2,8 nicht f1,8

...war auch eher als Scherz (?) gedacht...

Nachtrag: Browser nicht aktualisiert, daher obsolet...

Ah, o.k. DAS meintest Du!
Ist aber nicht gerade "lichtstark" wie anfangs gefordert.
Was ist denn mit dem sony 2,8/20, wenn es nicht mehr lichtstark sein muß?

Das ist ihm dann wahrscheinlich wieder nicht gut genug. ;)

Ehm, ich habe von Angang an gesagt dass ich was lichtstarkes brauche, deshalb habe ich das Sigma 19mm f2.8 auch ausgeschlossen. Ich habe nur gesagt, dass das Touit 18mm auch nicht lichtstärker ist, aber viel teurer...

Wofür man bei WW solch extreme Lichtstärkeanforderungen hat ist mir eh' nicht klar.
Er hat noch nicht mal gesagt, wofür er es braucht.
Klingt mir daher eher gehyped ...

Zugegeben, der Thread ist scho etwas länger, aber ich hatte schon erwähnt wozu ich ein lichtstarkes Objektiv möchte, nämlich hauptsächlich für Aufnahmen Indoor. Ich weiss nicht, wie die Definition von Weitwinkel genau aussieht, ich empfinde jetzt aber 28mm nicht als extrem weitwinklig.

Ich hatte schon mit A77ii + SAL1650 mit f2.8 Mühe Indoor, da einfach sofort ISO Werte um 3200 resultieren was aufgrund des Rauschens für mich einfach unbefriedigend ist. Aus diesem Grund möchte ich ein Objektiv mit mindestens f1.8. Eine solche Lichtstärke bin ich mir auch von der RX100 gewöhnt...

Naja, am APS-C Sensor ist ein 28er ja auch nicht wirklich weitwinklig.
Da entspricht es eigentlich einem Normalobjektiv...

Eine "weitwinklige Brennweite" ist abhängig von der Sensorgrösse und ist im Prinzip jede Brennweite, die kleiner ist als die Sensordiagonale.

Oder allgemeiner: Wenn der horizontale Bildwinkel grösser ist als ca. 40°.