..irgendwie vielleicht doch sinnfrei? :zuck:

Ist es möglich, dass du meine Beiträge regelmäßig einfach nicht verstehst?
Ansonsten darfst dein provokantes Statement einfach mal mit einer diskussionswürdigen Aussage unterlegen.

Ja, das ist durchaus möglich.
Ich versteh zum Beispiel den Begriff "Schwarm" nicht.

OK, den Schuh muss ich mir wohl anziehen. :oops: :doh:
Wobei das Wort Schwarm an sich ja bekannt sein sollte. :D :P Ansonsten bitte bei den Naturfotografen nachfragen.

Und dafür, hast du im ersten Beitrag angegeben, würdest du 1200 Euro lockermachen? Für ein Objektiv, das nicht mal ab Offenblende am Rand scharf zu sein braucht. Prost Mahlzeit.

28-100mm f3.5-4.5 - das wären so ungefähr die Eckdaten eines Kit-Objektivs einer gehobenen Grabbeltisch-Spiegelreflex in längst vergangenen Analogzeiten.

Übrigens ist das Canon EF 24-105 f4 L IS USM mit E-Mount-Adapter größer und schwerer als das Sony FE 24-240 f3.5-6.3 OSS. Hab die beiden gerade mal nachgemessen. Im Bereich von 28-100 mm ist das FE 24-240 sogar richtig gut - allerdings nur bei Blende 8 ... :P

Sorry, aber das ist pure Polemik. Er möchte ein gutes 4/28-100. Nimm es hin und kauf dir meinetwegen das schwere GM.

Nein, ich warte lieber auf das GM II, das dann hoffentlich 4500 Euro kostet. :lol:

Ja, ich weiß, pure Polemik ... :P

Ehrlich gesagt, das Sony-Zeiss FE 24-70 f4 OSS würde mir schon zusagen - es ist deutlich kompakter als mein Canon 24-105 und das Canon ist über 70 mm auch nicht mehr soooo der Burner. Die fehlenden 30 mm am langen Ende könnte ich also verschmerzen - manchmal muss man dann eben doch noch das Objektiv wechseln. Leider liefert das SEL2470Z aber m.E. durchweg keine zufriedenstellende Auflösung für eine aktuelles Objektiv mit diesen Eckdaten. Sehr schade, denn wenn es so abbilden würde wie das SEL1635Z, hätte ich es längst geholt. Da ich bisher die "alte" 7r benutze und Stative als notwendiges Übel betrachte, würde das ansonsten sehr gut passen.

Nicht dein Ernst, oder :roll:
Das 16-35 kostet auch um die Ecke 1200 Euro, das neue Canon 24-70 L IS USM II ebenfalls, das SEL 70-200 ist noch teurer. In der Qualitätsklasse sollte es schon spielen. Und dann nenn mir mal ein Zoom das keinen Randabfall hat. Wir sollten schon realistisch bleiben.
Das Canon wäre mir mit Adapter ebenso zu schwer wie das 24-240, so what? Das SEL 1635 ist vom Gewicht dagegen sehr gut (518 g), das SEL 70-200 ist mit 840 g schon schwerer, für ein Tele mit Stativschelle aber ok. Da sollte ein Zoom dazwischen ggf. ohne OSS auch gewichtsmäßig dazwischen liegen können.

Sony bringt doch in Kürze ein A-Mount 24-105. Und es gibt Gerüchte und Hoffnungen auf ein E-Mount 24-105.

Für mich wäre es ein Kaufgrund für die A7. Stand heute würde ich zum 24-240 greifen.

letztgenanntes habe ich und bin ganz zufrieden damit. am schwächsten ist es am langen ende, da brauchts schon f10 oder 11, damit es zufriedenstellend scharf wird. aber die bilder verpasse ich wenigstens nicht, wie es der fall wäre, wenn ich "nur" 24-70 drauf hätte.

beispiele im flickr thread. die letzten 50 bilder oder so sind mit a7ii und 24-240 gemacht worden.

https://www.flickr.com/photos/goldtop57/