Genau so sehe ich das auch.

Der Thread ist so überflüssig wie ein Kropf.

Nö, auch wenn ich mich am reißerischen Start .gestört habe.

Es gibt durchaus interessante Informationen und Meinungen zu lesen.

Mich würde nach dem aufmerksamen lesen des threads interessieren, was, könnte man aus bereits jetzt schon sehr gutem Altglas rausholen, hätte man nur das Know-how dazu?
Die besten Ansätze findet man ja in jedem 7er Body und guten Ergebnissen versteckt... :cool:

Lightroom -> manuelle Objektivkorrektur.. Damit sollte schon vieles gehen, was auch die Hersteller machen.

Kaum etwas. Heutige Digitalkameras mit extrem hoch auflösenden Sensoren erfordern andere Objektive als zu analogen Zeiten. Der Altglas-Hype scheint mir auch hier im Forum deutlich abgeebbt zu sein.

LG
Martin

Es hat schon ein bischen was von "Prüfstand-Schummelei", denn wir alle hätten gerne das ehrliche Wahre, dennoch wissen wir dass die Verbrauchsangaben bei Autos "unrealistisch" sind und vermuten zumindest, dass bei RAW die Hersteller auch in das Ergebnis "eingreifen"....

Diese Welt ist einfach schlecht:crazy:

[emoji106]

Und selbst 24 MP sind schon optimistisch. Bei 160 l/mm gemessen bei Kontrast 1.000:1 landest du etwa da. Nur sind das reine Laborbedingungen und 160 l/mm schaffen auch dann nur ganz wenige Farbfilme. Unter realen Aufnahmebedingungen kannst du froh sein, wenn du 80 oder 100 l/mm auf dem Dia oder Negativ hast.

Na ja, ich finde diesen ganzen Thread sehr, sehr seltsam...

Seitdem ich die A7R habe, greife ich auch nicht mehr so oft zu Altglas. Hier macht mir eigentlich nur noch das Contax-Altglas so richtig Spaß, das 35-70mm f/3.4 und das 80-200mm f/4 sehen auch noch an 36 MPx richtig (erstaunlich) gut aus. Ansonsten relativieren irrwitzig gute Objektive wie das "neu-Altglas" Samyang 135mm f/2 die teilweise absurden Altglaspreise so sehr, dass es sich einfach auch nicht mehr lohnt.

Sony RawGate: Schummelt Sony bei Prüfstand-Tests?
 

Du bekommst doch ehrliche Wahre! Sie es doch mal so: Wenn jemand mit einem Objektiv an einer Kamera, für das es gemacht ist, Fotos macht (egal ob das Test-Charts oder richtige Bilder sind) und dabei zu dem Schluss kommt, dass die Ergebnisse sehr gut sind, dann ist es das was du bekommst, wenn du das Objektiv kaufst. Wenn irgendwer anderes hingeht und sich eine Testeinrichtung zusammenzimmert, die an der Praxis vorbei konstruiert ist, vielleicht dabei neben den systematischen auch noch handwerkliche Fehler macht und damit zu anderen Ergebnissen kommt, dann hat der, der sowas macht ein Problem. Definitiv nicht der Anwender.

Hatte ich glatt den Ironie-Button vergessen ?