Die Sache mit dem Hoffen auf das Sinken des Preises gab es bei Sony und auch den anderen immer wieder. Und dann blieb der Preis eben doch konstant - und die Kamera war plötzlich abverkauft, so dass es einfach gar keine neue mehr gab. Und der Wartende schaute in die Röhre :)

So geschehen bei der Alpha 900, die kaum ihren Preis verloren hatte und einfach so weg war und bei den anderen z.B. bei Nikon mit der D800, die ich vor knapp 2 Jahren für den Preis gekauft hatte, den sie bis zuletzt bei ihrer Ablösung durch die D810 hatte - und seitdem darf man auf die Suche gehen nach einer originalverpackten D800 und vermutlich sogar etwas mehr hinlegen, als ich es tat...

Die a99 ist das Ende der Fahnenstange bei Sony, was das A-Bajonett anbelangt - genau so, wie es die A900 gewesen ist. Nachdem sich die a99 vom ambitioniert hohen Preis nach unten bewegt hat, blieb sie bis heute ziemlich konstant, von einigen Ausreißern durch Rabatte etc. mal abgesehen (Kamera plus Blitz plus sonstnochwas und 500 EUR auf den Gesamtpreis gespart z.B.). Die A900 blieb eigentlich immer hochpreisig und war dann einfach weg.

Nein, die Denkensweise "noch etwas warten, dann fällt der Preis bestimmt" ist falsch. Du musst den Wert der Bilder, die du ab dem Kauf besser als zuvor machen kannst, mit einkalkulieren. Die sollten einem schon auch was wert sein. Sind sie es nicht, brauchst du auch keine andere Kamera. Sind sie es und du kannst die neue Kamera und das drumherum (darf man nicht vergessen!) bezahlen, dann auf zum Händler!

Deine Bilder sind dir und deinen Kunden doch etwas wert, oder nicht?

Der reine ISO-Vergleich wird in der Praxis arg hinken. Denn bei Sony ist der Sensor stabilisiert, kann also auch genutzt werden, um höhere ISOs zu vermeiden.
Die genannten Canon-Objektive bekommst Du nicht Du nicht einmal für einen satten Aufpreis als stabilisierte Version. Mit Canon musst Du in jedem Fall in den ISOs hochgehen. Wenn Du nicht gerade action-lastige Hochzeiten in nahezu unbeleuchteten Kellern begleitetst, wirst Du meist kaum die hohen ISO-Zahlen wie bei Canon nutzen müssen.

Gruß
Frank

Hast du die 6D überhaupt schonmal in der Hand gehabt ?
Und die dann mit ner 99er Verglichen ?

Diese rein Theoretischen Daten sind doch völlig uninteressant wenn die Kamera ein unangenehm zum anfassen ist. Und bei der 6D merkst einfach wie "billig" die ist.

Noch schlimmer ist der Hochformatgriff - der ist ja ein Witz bei Canon.
Aber kaum ein Hersteller kann da mit SONY mithalten.

Das musst du mir jetzt mal erklären.
Canon behandelt das RAW also so, wie JPG OOC und nimmt uns damit Entwicklungspotential für den Konverter?!
Wo ist das ein Vorteil?
bydey

Beim Punkt "Haptik"/"Ergonomie" hilft wirklich nur Ausprobieren/Ausprobieren/Ausprobieren....

Ich persönlich komme z.B. mit einer A65 oder sogar A55 ziemlich gut zurecht, eine A77M2 mit VG und Handschlaufe ist "mein Ideal", eine Nikon D3s/D4 kommt da (ergonomisch, nicht IQ-mässig!) "für mich" ungefähr heran, mit einer Canon kann ich mich nicht anfreunden (bedienungsmässig!) und genauso wenig mit einer A7 (egal ob mit oder ohne VG!).

Aber alles rein persönliche Wertungen aus Shootings mit den "Dingern", keinerlei Aussage über IQ oder sonstige Qualitäten der Kameras. Aber wenn man u.U. stundenlang am Stück das "Ding" in der Hand hat, muss halt auch die Haptik passen....

Ich sehe da eine gewisse Tendenz.

Die rauschfreieren Bilder sind ein Vorteil. Die Details bzw. der knackige Bildeindruck, der damit einhergeht, kann bei der EBV ein Nachteil sein - muss es aber nicht.

Lässt sich leider schwierig vergleichen, da man
a) zwei gleiche Bilder braucht (gäbe es bei dpreview)
b) einen RAW-Konverter, der beide Cams unter stützt (hab ich nicht)
c) Erfahrung in dem Konverter, wie man optimal Schärfe, Detail und Entrauschen einstellt für zwei völlig unterschiedliche Cams (dauert gefühlt eine halbe Kamerageneration)
d) gleiche Bilder für den eigenen Extremfall und gibt es nirgends.

Laut dem verlinkten Vergleich sind es 0,6 EV Rauschunterschied. Davon geht 1/3 EV auf den Spiegel. Und a bissle was auf 24/20mp. Was bleibt da bei einer Ausgabe auf 12mp wohl übrig?
Ich fand bei dpreview bei ISO 1.600 einen sichtbaren Unterschied. 1.600 zu 3.200 geht nicht zugunsten Canon aus und bei 3.200 find ich das gleich.

bydey

Manchmal sieht man nur, was man sehen will. ;)

Ich sehe die von mir behaupteten Unterschiede - und zu einer D610 wird es noch ein wenig deutlicher.

Das Herunterrechnen auf 12MP kann ich bei einer Kamera mit 20MP+ nicht gelten lassen.
Wie sehr einen diese Unterschiede tangieren, bleibt eine Ermessensfrage.

Wenn ein User sich im High Iso Bereich verbessern will, sollte man diese Unterschiede zumindest berücksichtigen und ihn drauf hinweisen.

Vielleicht hilft dir ein wenig mein Vergleich der A65 mit der A99 jeweils über dcraw zero mod (kein entrauschen, keine Boostings, keine Interpolationen oder low-quality-JPG-Degradierungen), einfach nur das was der Sensor(die RAW-Datei) hergibt, und dann verglichen:

http://www.zeeshan.de/fotografie_aps...t/0_slta99.htm

* Ein Bild der A65/A77/A77II bei ISO 100 rauscht so viel wie ein A99 Bild bei ISO 400 bis 800.
* Mit der A99 gewinnst du 2 Blendenstufen.
* Wegen dem Inbody-IS gewinnst du gegenüber Canikon weitere 1 bis 2 Blendenstufen (beim Fotografieren ohne Stativ).
* Ein korrekt belichtetes (EV+1,3) ISO 100 hat praktisch kaum Bildrauschen (OHNE Anwendung von Entrauschen per x-y-Software wohlgemerkt).
* 2 Blendenstufen Spielraum: Zu dunkle ISO 100 Bilder lassen sich um bis zu 2 Blendenstufen aufhellen, womit du dann ähnliches Bildrauschen hast wie JEDES Bilder A65/A77/A77II bei ISO 100 (!!!!).

Ich habe von der A65 zur A99 gewechselt.
Ich würde NIE WIEDER mit einer APS-C mit 24MP fotografieren wollen.
A99 oder gar nicht.
Entweder. Oder.

Nein, hatte bisher nur die Mk2 und Mk3 in der Hand. Aber allein vom Preis her kann ich mir schon denken , dass die A99 wertiger verbaut ist. Ich finde die Verarbeitung an meiner A77 fantastisch und das wird bei der A99 ähnlich sein

So habe ich es noch nicht gesehen.. das sollte man auf jeden Fall auch bedenken. Kann man ungefähr sagen, was der Bildstabi an Belichtungszeit gut macht?

Warum gibt es dann eigentlich auch für Sony Bildstabilisierte Objektive? Ist es dann doppelt Stabilisiert?

Da hast du vollkommen recht! ich denke mir auch schon die ganze Zeit ob ich nicht jetzt schon die A99 besorgen soll damit die Shootings nächste woche schon damit gemacht werden :crazy:
Jedes Foto, dass ich jetzt noch in der Zeit bis zum Vollformat mache ist ja quasi verschwendete Qualität. Deswegen werde ich mich jetzt auch schnell entscheiden

Die A99 ist anschienend etwas größer als die A77. Aber ich denke ich werde trotzdem gut mit ihr klar kommen. Den Umstieg von A37 zu A77 habe ich auch sehr gut verkraftet :top:

Wow! Vielen vielen Dank. Das ist ja ein richtiger Luxus so einen Vergleich zu haben :top::top: Super! Hat mich auch teilweise etwas überrascht wie extrem die Unterschiede sind.

Da freu ich mich grade noch mehr auf Vollformat :)


Was mich noch etwas verunsichert:
Solche Kommentare ...
..liest man recht oft im Netz. Man muss da natürlich unterscheiden zwischen voreingenommenen Fanboy Meinungen und realistischen Fakten.
Ich muss eben auch sagen, dass ich bis her mehr beeindruckende Canon Fotos gesehen habe als Sony Fotos. Das liegt wohl eher daran, dass es natürlich vieeel mehr Canon Fotografen gibt. Trotzdem ist es ein ungutes Gefühl Knackigkeit und Schärfe zu verschenken