:top: :top: volle Zustimmung :D

Was für ein Nonsens, es gibt gute Gründe für beide Varianten,, das die mutmaßlich in kleinerer Stückzahl gebaute E etwas teurer ist, ist doch völlig ok.
Jan

P.S.: Ich persönlcih nutze 7 Zylinder (4 im Familienvan, 3 im Kleinwagen für den Weg zur Arbeit) und APS-C-Kamera.

OT: 4 Zylinder und ein Turbolader reichen völlig aus.

richtig...
und ich muss erinnern das die Zahl der Käufer die ihren AA ausbauen ließen relativ groß ist...
bekommt man nur kaum mit ;)

aber wenn man es nüchtern betrachtet ....
könnte man vermuten das Nikon "einen oben drauf" setzen wollte...Stichwort GameChanger :top:
was ist denn das für einen Aufwand...den Filter wegzulassen :!:

PKWs kann man auch in allen Varianten ordern...und wird intensiv genutzt.

allein schon die unendliche Forendiskussionen sorgen für Werbung die man sonst gar nicht bezahlen kann ;)
Mfg gpo

:top: Überzeugendes Argument :top:
Jan

Mit "ich kapier´s nicht", bringst Du es auf den Punkt, ich hoffe, ich kann etwas Licht in die Sache bringen: Die Topauflösung gibt es in der D800 genauso wie in der D800E, da kriegst Du für den Mehrpreis noch ein paar Artefakte mit dazu, die optisch schärfer wirken, aber falsches Detail sind. AA-Filter haben eine physikalische Funktion, google mal nach Nyquist-Frequenz.

Jeder Fotograf, der Geld verdienen möchte, muss sich überlegen, wieviel Zeit er in den gesamten Workflow inkl. Bildbearbeitung investieren kann, um ein Optimum an Daten zu produzieren. Da ist die Rechnung bei der D800 mittlerweile sehr einfach geworden. Aus 36 Mpix kann man sehr viel Information herausholen.

Wichtiger als der AA-Filter sind jedoch Topoptiken, vibrationsfreies Arbeiten und perfekt sitzender AF. Das ist wirklich praxisrelevant.

Die paar Euro, die die E mehr kostet, habe ich schnell verbraten, wenn ich eine Serie habe, in der sowas vorkommt (Mamiya ZD):
moiré_crop

Moin

zu deinem ersten Absatz...
führte das 2002 bei mir zu Kodak...OHNE AA :top:

der ZD Link, ist ja bitter da haut der Druckraste voll rein :lol:
bei mir sind meist Stoffe :oops:
Mfg gpo

Die Kodak hatte keine ausreichende UV/IR-Filtrierung, da hatte man an Spitzlichtern oft einen Magentastich, ansonsten war sie schon eine tolle Kamera im allerniedrigsten ISO-Bereich ;) Im Prinzip wurde sie erst 2008 von der Canon 1D Mark III/Sony A900/Nikon D3x überholt, denke auch die Canon 1D Mark II kam nicht ran. Aber Canon habe ich nicht so beobachtet.

Und jetzt hat die D800/D800E die Messlatte wieder höher gelegt. Freue mich schon auf mein Shooting am Montag mit viel Haut damit.