Eben. Außerdem - was soll das heißen mit dem "WYSIWYG"? Das Bild im E-Sucher sagt doch rein gar nichts darüber aus, was der Sensor tatsächlich erfasst - Farbraum und Dynamikumfang des E-Suchers sind doch arg eingeschränkt und es wird immer nur angezeigt, was am Ende der Prozesskette in der Kamera rauskommt. Aber mich persönlich interessiert es nicht die Spur, ein Bild mit dem eingestellten Weißabgleich zu sehen oder irgendwelche Effekte. Vor einiger Zeit habe ich mit EVF einen Wasserfall fotografiert, aber es hat keinen richtigen Spaß gemacht. Eigentlich sah ich nur ein weißes verschmiertes Etwas - da war die Kamera mit optischem Sucher, die ich ebenfalls dabei hatte, deutlich näher an "WYSIWYG". Aber wie gesagt jedem das Seine.

Ich will hier keine Diskussion über EVF vs. OVF auftauen. Das Einzige was ich zum Ausdruck gebracht hatte, war meine Verwunderung, dass viele hier ganz oben auf ihrer Liste der Vorteile des A-Mount den EVF nennen (vermutlich im Vergleich zu anderen Fabrikaten ähnlich geformter Kameras gemeint). Das bedeutet für mich, dass die EVF-Fans hier übriggeblieben sind und diejenigen, die den OVF bevorzugen, entweder nicht mehr viel hier schreiben und weiter mit ihrer A900 o.ä. fotografieren, oder halt längst mehr oder weniger notgedrungen auf eine andere Marke umgestiegen sind. Dann gibt's noch ein paar wenige (mich eingeschlossen), die ein anderes System neben Sony E und/oder A benutzen.

Meine Wahrnehmung (und auch meine Meinung) ist, dass viele das A-Mount wegen der serienmäßig eingebauten Minolta-Stange mögen. Ohne diese Stange würden meine Objektive sehr alt aussehen. Ungefähr genauso alt wie meine M42-, meine FD- und meine CY-Objektive.

Hmm, höre ich öfters... Ist schon richtig, derzeit ist das, was der EVF anzeigen kann, _noch_ schlechter wie das, was der Sensor kann bzw. ins RAW schreibt. Und der OVF bzw. unser Auge ist erheblich besser wie der Sensor (zumindest was Anpassungsfähigkeit angeht).

NUR: daher kann ich beim EVF relativ sicher sein, dass bei einem einwandfreiem Bild im Sucher auch ein einwandfreies Bild (technisch gesehen!) raus kommt. Beim OVF bin ich von den Sensor-Eigenschaften komplett "entkoppelt"...

Ist euch schon mal aufgefallen, wie oft DSLR-Nutzer (auch Profis!) nach der Aufnahme aufs Display schauen?

Natürlich sind die in den EVF verbauten Displays noch massiv verbesserungsfähig, aber IMHO sind die aktuellen Dinger den OVFs der Mittelklasse-DSLRs schon deutlich überlegen!

Ich kann deinen Beitrag nachvollziehen, aber ich finde nicht, dass M42, FD oder CY-Objektive an eine E-Mount adaptiert irgendwie alt ausschauen. Im Gegenteil. M42 und FD waren schließlich noch nie AF-fähig und manuell fokussieren kann man sie auch sehr gut an einem (spiegellosen) digitalen Gehäuse. Das aber nur als Randbemerkung.

Wer kein WYSIWUG möchte, kann doch einfach diese Suchereffekte (oder ähnlich) genannte Funktion abschalten, schon arbeitet der EVF sehr ähnlich wie ein OVF. Diese Möglichkeit nutze ich insbesondere dann, wenn A99 und A850 im Wechsel benutzt werden.
Der Unterschied besteht dann nurnoch darin, dass das Sucherbild immer eine angenehme Helligkeit aufweist. Insbesondere kann ich bei Bedarf auch die Sonne direkt fotografieren, ohne meine Augen zu zerstören (dafür aber wohl bei öfterer Anwendung den Sensor), auch ist ein Fotografieren in der Dunkelheit so etwas angenehmer. Ich muss sogar gestehen, wegen dieses standardmäßig angeschaltenen WYSIWUG (und weil ich die Option zum abschalten nicht kannte) wollte ich noch im Februar 2014 das System wechseln.
Das Umschalten hilft inbesondere in Studioumgebungen (mein Blitz wurde von der Kamera nicht so wirklich erkannt, dass während der Belichtung mehr Licht herrschen würde), aber auch bei solchen Fällen

Das finde ich zum Beispiel sehr praktisch beim EVF. Einfach weiter durch den Sucher schauen, nicht die typische Kopfnickbewegung druchführen müssen um Bilder zu kontrollieren.

Zu erst ganze Romane schreiben und dann das :cool: :
Und ja, Mäusekinos haben auch für mich deutlich mehr Vorteile als Vintage-Brillen.

Gruß

Wie weiter oben schon erwähnt, ist das EVF-Sucherbild zumindest bei APS-C viel größer. Zudem zeigt es 100% des Bildes und nicht nur 90+irgendwas%.

Ich habe gerade mal spaßeshalber im Zimmer das Sucherbild der :a:700 mit dem der RX100 IV verglichen. Ersteres war dunkel und klein, letzteres hell und groß.

Zweiter Vorteil: Viele leicht Fehlsichtige können Fokuslupe, Bildbetrachtung etc. bequem per Sucher nutzen.

Natürlich hat ein OVF auch seine Vorteile, für mich überwiegen aber die Vorteile des EVF.

Vielleicht würde es ja das Design des alten Minolta 35/1.4 auch tun, wenn man die RAWs "precooked" wie es anscheinend die (neueren?) A7 machen.

Stimmt, ich konnte mich auch mit keinem anfreunden. Hatte kurzzeitig mal eine Nikon D200, gab sie dann aber zurück weil der Sucher einfach zuuu klein war.

Da könnte es eine einfache Antwort drauf geben: eine A68 ist schnell dem Hut (dem existierenden Baukasten) gezaubert und böte einigen Fortschritt gegenüber der A58, der vielen Käufern der Einsteigerklasse reichen wird.

Das geht bei einem A99 Nachfolger nicht so leicht, mir jedenfalls böte eine A99 II die sich von der A99 nur durch den A7r2 Sensor und den A77 II AF (=aktuell existierender Baukasten) unterscheidet nicht genug, um den zu erwartenden Preis zu rechtfertigen.

Doch, so etwas gibt es schon :arrow: click

LG
Martin