Du glaubst es nicht, aber ich weiß es aus meiner eigenen Berufserfahrung und aus der Familie. Immer wieder toll, wie du die Beiträge anderer sehen möchtest.
Kleiner Tipp, fang doch einfach mal mit der Analyse und Kritik deiner Einlassungen und deren Bezüge an.

Ich habs mal vorsichtig überschlagen, in der Tat scheint der Energieverbrauch zur Herstellung von flüssigen NH3 geringer zu sein (nur etwa 10-15%) gegenüber der Verflüssigung von Wasserstoff (je nach Quelle 20-40%) und man kann es unter Druck und ohne zu Kühlen flüssig lagern.
Auf der anderen Seite sind Ammoniakanlagen aufwendige Chemieanlagen, die auf Grund der Reaktionsbedingungen (400 °C, 200- 500 bar Druck) vom Betrieb her nicht trivial sind und schon gar nicht an Einen Tag hoch und Runter gefahren werden können.
Heißt also auch, dass man Wasserstoff in entsprechenden Mengen zwischenspeichern muss.
Und auch, dass so einen Anlage gewiss nicht billig ist, zumal eine entsprechend potente Luftzerlegungsanlage zur Gewinnung des hochreinen Stickstoffes unvermeidlich dazu gehört.
Die Produktionsmenge in Deutschlad betrug 2020 etwa 2,6 Mio t, was dem Energieinhalt von rund 1,4 Mio t Diesel oder Kerosin entspricht. Allein am Frankfurter Flughafen gehen jedes Jahr rund 3,3 Mio t Kerosin in die Flugzeuge.

Nun laut Börsenzeitung verdient der 11 köpfige Vorstand der Deutschen Bank zusammen 79 Mio €. Macht also rund 7 Mio pro Nase https://www.boersen-zeitung.de/banke...6-554b894b6cb7
Laut Handelsblatt sind die Gehälter der Spaarkassenvorstände noch unter einer Mio € im Jahr.
https://www.handelsblatt.com/finanze...5454930-2.html
Ob diese Summen gerechtfertigt sind, mag ich nicht kommentieren.


Aber das hat mit der Energiewende nun wirklich nichts mehr zu tun.

Du weisst aus Deiner Familie, dass der deutsche Sparkassen-Präsident Helmut Schleweis besser verdient als ein gleichrangiger Manager bei der Deutschen Bank?
Und daher ist alles was er öffentlich sagt nichts wert?

Also bitte...

Na und? Atomkraftwerke sind auch nicht billig. Schon gleich gar nicht, wenn man die Risiken und die Müllentsorgung mit einberechnet.

Auch Fusionskraftwerke werden sicher kein Schnäppchen, wenn sie denn mal funktionieren sollten.

Ein Kraftwerk, das in windstillen Winternächten Energie liefern kann, ist zur Zeit eigentlich unbezahlbar wenn man sich die Folgekosten für einen Blackout vergewärtigt.

https://www.welt.de/wirtschaft/artic...onen-Euro.html

Bei 600 Mio. EUR Verlust pro Stunde (Rechnung von 2013 !!!) ist das Kraftwerk bei geschätzten 12 Mia. EUR Investitionskosten schon bei zwanzig Stunden vermiedener Blackout (!) für die Volkswirtschaft amortisiert. Und das bei einer Lebensdauer von 60 Jahren und mehr.

Hast du eine Ahnung, wie Elektrolysezellen aufgebaut sind?. Da braucht es auch etwas mehr als ein paar m² Eisenblech und ein paar Kupferdrähte. Die negativen Elektroden bestehen aus platinbeschichteten Titanelektroden. der an den Elektroden entstehende Sauerstoff zerfrisst die meisten anderen Materialien im Zeitraffer. Platin ist verdammt knapp und die gewinnbaren Vorräte reichen nur noch wenige Jahre. Titan ist zwar ein häufiges Metall, aber der Herstellungsprozess ist exterm aufwendig und energieintensiv. Dementsprechend teuer ist das Material. Die Hauptproduzenten China (natürlich), Japan und Russland. Deutschland hat keine eigenen Kapazitäten und kauft das Halbfertigprodukt Titanschwamm.

Zum Biogas zitiere ich mich mal selbst:
Die 10000 kwh/ ha sind aufs Jahr gerechnet (8750 Stunden) etwas mehr wie 1 kW. Daraus kann man etwa 400 W Strom machen. Macht für ein normales Kraftwerk mit 1 GW einen Flächenbedarf von 25 000 km² oder etwa 7% der Fläche Deutschlands. Ist also nicht wirklich ergiebig.
Um den Strom für den oben angesprochen Verbrauch des Flughafens Frankfurt von 23 Großkraftwerken mit Windkraft zu erzeugen Benötigt man über den Daumen 10 000 WKA der 6 MW- Klasse (160 m Rotordurchmesser/ 150 m Nabenhöhe). Das ist ein Windpark von Flensburg bis Garmisch, 10 Reihen tief. Nur für Frankfurt. Da kommen dann noch 10 Reihen für München und Köln dazu sowie 5 Reihen für Hamburg, Düsseldorf, Stuttgart, Berlin und den restlichen Kleinkram. Dann hast du aber noch keinen Strom......
Da wird Deutschland irgendwann zu klein für.
Kleiner Spaß am Rande Der Flughafen Stutgart wird nach wie vor per Tank- LKW mit Kerosin versorgt. Das sind etwa 1000 t je Tag üder 50 LKW- Fuhren. Dort wird zwar heftig an der Bahninfrastruktur gebaut, ein Gleisanschluss für die Treibstoffanlieferung ist nicht vorgesehen.
Fast alle anderen großen Flughäfen hängen entweder an einer Pipeline oder werden per Bahn versorgt. Sogar der viel und zu Recht gescholtene Berliner Fllughafen hat ein eigenes Bahnterminal zur Treibstoffanlieferung. Sagt einiges über das Umweltverstädnis im Großraum Stuttgart. Aber dafür gibt es jetzt in Stuttgart flächendeckend Tempo 40 auf allen Hauptstraßen und rote Welle. Blöd nur das die meisten Autos bei 50- 60 ihr Verbrauchsminimum haben und darunter der Verbrauch wieder deutlich ansteigt. Je größer das Auto und je mehr PS umso schlimmer.
.
.

Was erwartest du von den Vorständen großer Unternehmen. Da zählt nur der nächste Quartalsbericht und vielleicht noch die nächste Bonuszahlung. Inzwischen werden sogar die A380 aus der Abstellung geholt und es ärgern sich all die Äirlines, die diese Flugzeuge schon verkauft oder gar verschrottet haben. Kommt aber auch total überraschend, dass die Leute wieder gierig auf Urlaub sind.
Übrigens ist der CO2- Print einer Fahrt von 2 Personen im SUV mit Dachbox von Norddeutschland zum Skiurlaub nicht besser wie der Flug auf die Kanaren oder Madeira. Flugzeuge sind mittlerweile sehr sparsam geworden.
Was meist du jetzt damit?
Wir haben hier ein Zementwerk um die Ecke, da laufen momentan umfangreiche Rekonstuktionsarbeiten. Die Ensparungen liegen dabei im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Aber schon vorher lief das Werk fast ausschließlich auf Ersatzbrennstoff (Industriemüll)

Die 600 Mio. € wären für die Mittagszeit, nicht in der windstillen Winternacht.
Wäre der Blackout morgens um 6 Uhr wären es 274 Mio. €, in der Nacht vermutlich sogar noch weniger.

Für Sommer oder Winter wird im Artikel nicht unterschieden.

Davon unabhängig, die Schäden wären enorm.

Gruß, Dirk

sagen wir mal so: nur weil es (nicht unerwartet) noch schlimmer geht, relativiert das die Form (!) derer Einlassungen nicht - und (für mich) schon gleich gar nicht so, dass sie (für mich) auch nur ansatzweise positiv zu bewerten wären (das darf natürlich jder anders sehen, man sollte darüber aber auch sprechen dürfen). Wer laut und demagogisch schreit, hat nicht Recht, sondern spaltet - leider zeitgeistig.

Muss ich davon Ahnung haben? Aber danke für deine Problembeschreibung. Dass es da noch Entwicklungsbedarf und ggf. auch Lösungen zur Verwendung umweltfreundlicher Materialien gibt, hatte ich schon vermutet. Aber ich habe ja auch nicht behauptet, dass die Technologie schon ausentwickelt ist. Zudem sehe ich es als Rentner auch nicht als meine persönliche Aufgabe an, eine Fortentwicklung der Elektrolyse forcieren zu müssen. Da gibt es wohl klügere Köpfe als mich. Gleiches gilt natürlich auch für die Materialauswahl und die Beschaffung der Rohstoffe.
Irgendwie beschleicht mich der Eindruck, dass du bevorzugt nach 1:1 Ersatzlösungen suchst und nicht akzeptieren kannst, dass man beim Umstieg auf klimafreundlichere Technologien auch auf ein ganzes Bündel weniger ausgereifter Technologien zurückgreifen muss und es die große Herausforderung unserer Zeit ist, diese Alternativen auch sukzessive weiter zu entwickeln. Die eine Lösung gibt es nicht, darum gilt für mich die Devise: das eine tun und das andere nicht lassen. Und viele kleine Lösungen summieren sich auch zu größeren.
Ja, ohne deine Berechnungen kontrollieren zu wollen, du zeigst mir auf alle Fälle eindrucksvoll wie klimaschädlich Fliegen ist und dass es da dringenden Einsparungsbedarf bei vermeidbaren Flügen gibt! Schluss mit den Fehlanreizen durch Billigfliegerangebote, der Subvention von Kerosin usw.. Man muss im Leben nicht jede Möglichkeit ausreizen, manchmal ist das Einfache sogar das Schönere.
Als Anwohner an einer stark frequentierten Einfallstraße könnte ich mir auch vorstellen, dass Tempo 40 auch andere Gründe als die Energieeinsparung zum Ziel hat. Zudem habe ich mich hier bereits mehrfach für Gewichtsreduktionen von Fahrzeugen ausgesprochen und habe selbst schon vor Jahren von meinem Scenic auf einen kleinen und gebrauchten Modus umgeswitcht.
ps.: Angeblich gibt es erste Regionen, wo man als SUV-Fahrer/Fahrerin bereits schon schief angeschaut wird. Schwere SUVs müssten uncool werden, über den Preis lässt sich das m.E. nicht steuern - ein geringes Leistungsgewicht müsste angesagter sein!
Auch das habe ich bereits thematisiert und solange (insbesondere die deutschen) Hersteller mit großen schweren Fahrzeugen ihre Rendite machen, hilft wohl nur eine politische Steuerung zur fairen Entflechtung dieser Fehlentwicklung. Dies ist dificil, denn kleine Fahrzeuge werden zur Zeit nur von den weniger angesagten bzw. ausländischen Herstellern Skoda, Hundai, Renault, Fiat usw. gebaut. Das 3L Auto war halt ein Ladenhüter.
Aber wohl immer noch nicht so sparsam, dass es bereits einer Neubewertung der Klimaschädlichkeit vom Fliegen bedürfte? Oder?
Die Fluggesellschaften selbst haben gar nicht damit gerechnet, dass es nach Corona und den immer sichtbarer werdenden Auswirkungen des Klimawandels mit der Fliegerei bald wieder und so unverändert weiter gehen könnte als bisher. Sie haben Flieger verkauft und Personal reduziert. Aber die Kunden: Alle jammern über Inflation und zu hohe Energiepreise und erwarten staatliche Alimentation, aber auf den Gedanken selbst die eigenen Einsparpotenziale zu heben oder auch nur mal im eigenen Lande, ja in der oft unbekannten eigenen Region, Urlaub zu machen, kommen nur wenige.
Es gibt zur Zeit eine Menge von TV-Sendungen, in denen Wissenschaftler, Hochschulen und Fachfirmen Lösungen zeigen, wie sich beim Bauen mit (oder ohne) Beton bis zu 90% des CO2-Ausstosses einsparen lassen. Ein Beispiel: Zement lässt sich mit anderen Stoffen vermengen, sodass nur viel geringere Brenntemperaturen notwendig sind. Ferner gibt es diverse Leichtbetonvarianten. Damit die Stabilität stimmt und Korrosion der Armierungen unterbleibt, lässt sich Beton z.B. durch Beimengungen und Kohlefasern leichter, dauerhafter und konstruktiv effizienter mischen. Vor diesem Hintergrund kann ich deine Aussagen auch nur schwer verstehen. Leider finde ich derzeit keinen Link auf die letzte m.E. durch die vielfältigen Praxisbeispiele besonders interessante Sendung dieser Tage: https://programm.ard.de/TV/Programm/...81074000694765
Gleiches gilt übrigens für viele Energieeinsparungsmöglichkeiten in anderen Industriebereichen. Das und die voranschreitende Energiewende machen mir Hoffnung, auch wenn ich dafür als Träumer diskreditiert werde. Ja, auch ich weiß, dass manches mehr Zeit braucht, aber auch die längste Reise benötigt die ersten Schritte.

Das kannst Du sicherlich als Ingenieur mit konkreteren Daten hinterlegen.

Stephan

Wenn diese Tabelle nicht kompletten Unsinn wiedergibt, kann ich deine Behauptung nicht nachvollziehen. Schon gar nicht bei der 3-fachen Entfernung mit dem Flieger und 2 Personen im KFZ, wie in deinem Beispiel.

https://www.quarks.de/umwelt/klimawa...ugzeug-und-co/

Oder gibt es ein „Madeira“ in Hessen?:crazy:

Logisch:
Treibstoffverbrauch eines A220-300 bei Flügen von ca 1000 NM (1900 km): 1,85 l/100 km und Sitz
Macht für 2 Personen von Hamburg Fuhlsbüttel nach Funchal (3200 km) rund 120 l Kerosin
Hamburg - Bad Gastein sind lt Google Maps 1020 km. Den großen SUV, der bei zügiger Autobahnfahrt mit Dachbox mit 12 l/100 km auskommt kenne ich nicht .
Die Treibstoffverbräuche der Flugzeuge findest du hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft.
Bei Kurzstrecken bis 500 km steigt dann allerdings der Verbrauch auf rund 5l/100 km und Sitzplatz bei Jets. Kurzstrecken- Turboprops kommen aber selbst da mit knapp über 3 l klar.
Mal geschäftlich von München nach Wien ist mit dem Flieger als deutlich umweltfreundlicher wie mit dem Auto. Bahn fahren ist allerdings immer noch sparsamer. Aber nicht so viel, wie man meist denkt. Auch wenn die Bahn mit konkreten Angaben zurückhaltend ist, kann man bei einendurchschnitlich besetzten ICE oder Railjet von ungefähr 1,5- 2i /100 km und Sitzplatzz ausgehen. Ausschläge nach oben oder unten je nach Trasse und Geschwindigkeit nicht ausgeschlossen.

Der Treibstoffverbrauch von Flugzeugen ist seit 1960 um 90% gesunken.
Bei Autos?
Hier mal ein Diagramm aus der US Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_e...speed_1997.png
Vor allem interessant, wie der Treibstoffverbrauch gerade bei langsamen Geschwindigkeiten geradezu explodiert. Achtung die Amis rechnen in Miles per Gallon, da sind hohe Werte gut und niedrige Werte schlecht ( 10 MPG sind rund 23 l/100 km, 50 MPG 4,5 l/100 km)

Keine Ahnung, kenne Hessen so gut nicht....
Zu dem verlinkten Artikel: Ich will jetzt das Konstrukt nicht einzeln zerreißen, aber wenn ich mir die Verbräuche ansehe, von denen dort ausgegangen wird (gerade bei den Plug in Hybriden) krieg ich einen Lachkrampf.
Übrigens will ich nicht Flugreisen schön reden, (ich fliege wegen dem ganzen Brimborium drumrum nur noch äußerst ungern) es soll vielmehr ein Hinweis sein wie ökologisch fragwürdig mal so ein Skiwochenende ist. Oder auch eine lange Reise mit dem Wohnmobil......

Das Wörtchen als wird verwendet, wenn beim Vergleichen etwas unterschiedlich ist. Das Wort wie beschreibt dagegen, wenn etwas gleich ist.
Ganz schlimm ist das südlich des Weißwurstäquators oft verwendete als wie...

Hier wäre also als richtig ;)

Kerosin emittiert aber deutlich mehr CO2 als Benzin oder Diesel.

Wenn du schon persönlich wirst: Wir sind mit 8,5l Diesel/100km unterwegs…..incl. Dieselheizung für Wärme und warmes Wasser.

Aber da ich hier seit langem eigentlich nur kopfschüttelnd mitlese, bin ich auch schon wieder raus.

Wirklich?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kerosi...rven_white.svg
Kerosin liegt von den Eigenschaften zwischen Benzin und Diesel. Der Anteil an Kohlenstoff und damit CO2 Ausstoß ist also geringer wie bei Diesel, aber höher wie bei Benzin.

Die Fakten sagen etwas ganz anderes:
Spezifische Kohlen*dioxid*emissionen verschiedener Brennstoffe

Na okay Michael, es gibt einfach zu viele verschiedenen Quellen im Netz.
Und ich habe keine Lust sich gegenseitig unterschiedliche Tabellen zu präsentieren.

Aber ich bin ja ohnehin raus.

Ging nicht gegen dich, mir war gar nicht bewußt, dass du ein Wohnmobil hast.
Wobei 8,5 l/ 100 km schon ein sehr optimistischer Wert ist, da muss man sich selbst mit einem VW- Bus anstrengen. Irgendwer schrieb hier unlängst was von 18 i/100 km, das sind auch Zahlen. die ich von meinen Kollegen kenne (Nasenbär)

Du traust mir aber schon zu, daß ich das nach mehr als 40000km ausrechnen kann, ohne den falsch anzeigenden Verbrauchsanzeiger anzuführen.
Und auch wenn der Nasenbär sicher die übelsten Verbrauchswerte generiert, sind die von dir angeführten 18l/100km ….. na gut, ich kenne deinen Kollegen nicht.
Und du glaubst ja gerne Zahlen, die in deine Argumentationskette passen.

Müsste man dann nicht auch auch beim Auto den Verbrauch durch die maximale Anzahl der belegbaren Sitze zeilen ?

Mit etwas Fantasie klappt es:
:D
Schnelle Überschlagsrechnung: Wenn ein Feld-Wald-und-Wiesen SUV wie ein Grand Cherokee mit Dachbox 12.5 l/100 km braucht und der Fahrer alleine unterwegs ist, braucht er von Hamburg bis Ischgl (1000 km) genauso viel wie für einen Flug von Fuhlsbüttel nach Las Palmas (3500 km und 3.5 l/100km und Passagier).

Bei zwei Personen müsste das Auto also 25 l/100km verbrauchen. Das ist mit einem AMG-G 63 allerdings kein Problem. Der hat einen Durchschnittsverbrauch in der Praxis von 22 l/100 km.

https://www.spritmonitor.de/de/detai...ht/607410.html

Bei sehr zügiger Autobahnfahrt mit Dachbox sollte ein Verbrauch von 25l/100 km möglich sein, zumal die Höchstgeschwindigkeit eh nur 210 km/h ist.

Aber schliesslich dauert der Flug nach Las Palmas nur 4 1/2 Stunden. Will man die 1000 km nach Ischgl genauso schnell schaffen, muss man dann einen 220er Schnitt fahren. Das wird mit 210 km/h Spitzengeschwindigkeit beim G-Modell schwierig.

Doch halt, da hilft der Bentley BENTAYGA SPEED mit 306 km/h Spitzengeschwindigkeit mit seinem von zwei Turboladern beatmeten 12-Zylindermotor.
https://www.bentleymotors.com/en/mod...yga-speed.html

Vermeidet man durch konsequentes Gasgeben die Zylinderabschaltung, schlürft der locker dasselbe weg. Der Wert für “Low Fuel Economy” verheisst einen Verbrauch von 11.7 Meilen pro Gallone, also gut 20l/100km.

Mit ein bisschen gutem Willen bei Fahrzeugauswahl und Fahrstil klappt das. :D

Mit Deinen Quellen komme ich da nicht zum gleichen Ergebnis.
Hamburg-Kanaren wären eher "Medium-haul flights".
Wenn wir da einen modernen A321NeoLR nehmen, komme ich auf 2,43l/100km pro Sitz.
Bei einer Entfernung von ca. 3400km ergibt das für zwei Personen also etwa 165l Kerosin.
Edit: Fuerteventura als Beispiel, nicht Funchal.

Auf der Strecke nach Dänemark hatten wir mit dem Touran mit Dachbox bei 130km/h einen Verbrauch von etwa 6,2l/100km (Benzin).
Schneller wird mit Dachbox eh nicht empfohlen aufgrund der größeren Windanfälligkeit.
Mal ganz davon abgesehen dass im Winter die Straßenverhältnisse nicht unbedingt schnelleres Fahren hergeben.
Da würde ich behaupten, dass ein SUV mit 8,5l/100km dann auskommt.
Wären bei Deiner Strecke dann etwa 87l Benzin, also nur fast die Hälfte.

Gruß, Dirk

@ Klaus: Dein Einwurf, erinnert mit irgendwie an ein "Rockertreffen" auf welchem ich mit meiner damahligen Band spielte:

Dort gab es einen Pokal für den, der sein Motorrad im kalten Zustand auf die höchsten Umdrehungen brachte...:crazy:

Laut der von dir verlinkten Liste:
Benzin 250
Kerosin 257
Diesel 267
Jeweils g CO2 je kWh

Wusste noch gar nicht, dass ein Touran ein Großer SUV ist. ;)
Wenn man hier an einen typischen Winterwochenende auf der A7 unterwegs ist, kann man sie im Rudel sehen: X5, ML, Q7, Volvo XC90,Santa Fee oder wie auch immer sie heißen, wenn sie mit Pedal to the Metal unterwegs sind, um ja rechtzeitig am Lift zu sein.:roll:

Also, ich muss doch sehr bitten, das kann man nicht vergleichen.
Bentley schreibt:

“POWER WITH RESPONSIBILITY
Variable displacement technology ensures maximum engine efficiency and range between fill-ups, by deactivating six of the car’s 12 cylinders when the full power of the engine is not required.”


Mit Responsibility maximum efficiency… wenn das nichts ist! :D

:top::top::top::shock::cool::crazy::crazy:

Deswegen hat der SUV ja noch 2l extra gekriegt ... ;)

Davon abgesehen: Du kannst mit exzessiven Abremsen und Beschleunigen jedes Fahrzeug in exorbitante Verbrauchsbereiche bringen.
Muss man aber nicht.
Auch "fette" Fahrzeuge haben bei gleichmäßiger Fahrweise bei Richtgeschwindigkeit noch Verbrauchswerte unterhalb von 10l.
Aber ja, da gibt es durchaus Exemplare auf der Autobahn, die die eingesparte Fahrzeit dann an der Tankstelle wieder verlieren ... :roll:

Gruß, Dirk

Ein Mercedes GLE-Fahrer schreibt bei Motor-Talk:

https://www.motor-talk.de/forum/gesc...579.html?page=

Die Dachbox hilft also beim Spritsparen…

:crazy: Und dann sogar noch unter 10l ... :crazy:
Geht doch.

Gruß, Dirk

Aber auch nur, wenn die Passagiere im Flug zu- und aussteigen und es keine Gegenwinde, Warteschleifen usw. gibt und das Ding immer voll besetzt ist. Der Start sind allein schon schnell 50 Liter pro Sitzplatz. Am Ende müsste man dann wohl den Normverbrauch des Autos dagegen halten. Der ist genauso unrealistisch.

Der Durchschnittsverbrauch der Deutschen Flugflotte ist laut Statista übrigens 3,6 Liter pro Sitz-km.

Der Durchschnitts-SUV düirfte in Deutschland eher sowas wie ein Tiguan oder Volvo XC60 sein. Da dürfte der realistische Verbrauch mit Dachbox eher so bei 8-9 Litern Diesel liegen.

In Richtung Klima muss man dann noch die Emission in großer Höhe anders bewerten (Umwandlung von Stickoxiden in Ozon sowie der Partikel in großen Höhen). Da gibt es ja durchaus Untersiuchungen, dass der Faktor 2-5 in Richtung Auswirkung auf die Erderwärmung zu wählen ist.

Aber hier ging es ja nur um die reine CO2 Emission.

Stephan

50 l je Sitzpatz allein für den Start? 10 Tonnen bei einem A321? Da passen nur 30000 Liter insgesammt rein und selbt der alte 321 brauchte im Reiseflug nur knap 3000l je Stunde.
wenn man die verschiedenen Folgen von Cockit anschaut, tanken die für den typischen Flug nach Malle so um die 5,5 t.
So wie ich die Tabelle verstanden hab gelten die Werte für den Flug einschließlich Start und Landung. Ob jetzt die je nach Flughafen und Flugzeug noch nötigen 100- 300 kg TaxiFuel mit eingerechnet sind, bin ich mir nicht sicher.

Da ich kein Ingenieur bin, kann ich nicht beurteilen, ob bzw ggf welche Relevanz es für die Abwendung von Klimawandelfolgen hat, den Kerosin-Verbrauch pro Sitzplatz bei einem voll besetzten Flieger einer bestimmten Baureihe mit dem Spritverbrauch eines mit zwei Personen besetzten SUV (mit Dachbox) pro Sitzplatz zu vergleichen. Aber anscheinend ist das ein Teil von einer ganz großen Lösung. Zumindest der Diskussion hier nach zu urteilen. Oder geht es hier nur um eine wichtige Taschenrechner Anwendung? :oops:

Sitzplatz pro 100 km.

Stephan

Von Grundsatz her d’accord. Ist aber nicht zwangsläufig immer so und zum Spalten gehören mindestens zwei.
Manchmal ist es hilfreich, nur die Essenz von Aussagen zu verwenden und die Konnotationen auszublenden. Und manchmal muss man gerade diese wirken lassen. Polarisation ist ja auch in der Kunst nichts ungewöhnliches. Du musst am Ende für dich selbst entscheiden, was Du annimmst und was Du wieder weglegst.

Irgendwie schon spannend - du bist kein Ingenieur, aber du glaubst den Ingenieuren mit Doktortitel nichts.
Du kannst/willst nicht den Taschenrechner bedienen, aber weisst genau dass die die es tun natürlich falsch rechnen wenn etwas anderes herauskommt als du glauben willst.

Auf welcher Basis bildest du dir denn eigentlich die Standpunkte die du so vehement vertrittst?

Toll welche Unterstellungen da kommen. Vermutlich bist du ein Ingenieur und reagierst auf meine nüchternen Hinweise hin etwas aus eigener Betroffenheit, wer weiß das schon? Ist ja auch nicht so wichtig!
Übrigens zu deiner Beruhigung, ich hatte in den ersten 20 Jahren meines (damals noch rein technischen) Berufslebens immer wieder Ingenieure in meinen Abteilungen und dem von mir geleiteten Unternehmen. Auch welche mit Doktortitel Du wirst es nicht glauben, aber das sind auch nur Menschen! Und es soll Leute geben, die mit der Zeit einschätzen können, es gibt solche und solche. Bei Menschen und Lösungen:cool:
Ach ja, Rechenschieber und Taschenrechner braucht man mir auch nicht erklären, die habe ich auch schon vor meiner Meisterprüfung bedient.
Im Laufe meines Lebens habe ich übrigens auch gelernt, Dinge zu hinterfragen und nicht nur die mir vorgesetzten Lösungen nachzurechnen.

Lass mich mehr über deine Beiträge zur Abwendung von Problemen aus dem Klimawandel wissen.