|
Zitat:
ich wollte Dich doch nicht angreifen - eigentlich eher den Test verteidigen. Ein Objektivvergleich im Netz bringt aber tatsächlich wenig Erkenntnisgewinn für andere Nutzer, wenn das Fazit ist, "Objektiv A muss zum Service". Und solange das nicht dabei steht, könnte der Test sogar zu falschen Schlussfolgerungen führen. Also: in meinen Augen - wie geschrieben - ein toller Test, Riesenaufwand, aber ohne die (zum Teil noch fehlenden) Kommentare der Durchführenden für andere kaum nutztbar. Wenn das mit der Geli beim 28-135 nicht dagestanden hätte, würde man es ja für unbrauchbar halten... Frieden :D! Rüdiger |
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Jörg |
Warum wurde denn nicht versucht, den AF des Zeiss 16-35 an die Kamera anzupassen?
Die Alpha 900 und 850 haben ja eine AF-Mikrokorrektur. Bevor ich ein Objektiv einschicke, versuche ich es erstmal mit der Fokuskorrektur. Außerdem hat gerade das Zeiss 16-35 eine starke Bildfeldwölbung, die das Zeiss 24-70 nicht hat. Das bestätigen auch die Tests auf Photozone. Als ich vor 4 Wochen mein Zeiss 24-70 bekam, habe ich es auch mit dem 16-35 verglichen. Das 24-70 war bei meinen Testbildern an den Rändern immer besser als das Zeiss 16-35. Nur in der Bildmitte kann das 16-35 mit dem 24-70 mithalten. Bei großen Entfernungen zieht das Zeiss 16-35 dem Zeiss 24-70 vorallem an den Ecken davon. Gruß Michi |
Zitat:
Berechtigte Frage! Wir haben uns im Vorfeld auch Gedanken darüber gemacht und überlegt, ob wir vorher alle Objektive Micro-AF justieren. Wir haben uns dagegen entschieden, denn 1. hätten wir bei 25 Objektiven dafür wahrscheinlich schon einen Tag gebraucht. 2. wollten wir auch evtl. Gurken identifizieren und nichts beschönigen 3. gibt es auch Kameras im Sony-Sortiment, die nicht über diese Funktion verfügen. Grüße, Jörg |
Zitat:
Deshalb habe ich das Tamron zurückgegeben, und das Zeiss behalten :top: der Mehrpreis tut weh (aber nur einmal) und dafür paßt es dann. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 04:02 Uhr. |