|
Hatte mein Tamron auch erst letztens erst in Reperatur und find die Linse etwas klapperich.
Werde daher auch noch mal meine Bewertung in der Objektivgallerie nachbearbeiten müssen. Bin nich mehr ganz son Fan von Tamron. Hatte jetzt mit meinen beiden neuen Sigma Linsen sehr viel Glück gehabt und sie sind auch super schön wertig. Und die Qualli überzeugt mich bisher. Wollte deshalb das Sigma 24-70 hsm kaufen und hab aber vorher noch mal hier reingeschaut und seid dem kommen mir die Fragen. Vll. frag ich mal meinen Onlineshop des vertrauens ob ich die beiden bei ihm mal testen kann. Würde dazu auch zu ihrem Standort fahren. LG Jens |
Dazu würde ich dir auf alle Fälle raten, manche Leute haben mit Sigma od. Tamron Glück und Andere wiederum gar nicht, kommt leider wirklich darauf an was man erwischt. Deswegen wäre vor Ort ausprobieren am im Idealsten, sag bescheid für was du dich dann endgültig entschieden hast. ;)
LG |
VF oder APS-C?
Wie wäre es, wenn diejenigen, die das Objektiv haben und ihre Meinung dazu schreiben, erwähnen würden, ob sie es an VF oder APS-C (oder beiden Formaten) nutzen?
Die meisten VF-Objektive sind in der Bildmitte besser als am Rand. Was sich an APS-C als Spitzenoptik darstellt, kann an VF trotzdem eine unerträgliche Möhre sein. Das nur als allgemeiner Wunsch für zukünftige Diskussionen - der Thread hier ist natürlich schon älter. Gruß Johannes |
Ich habe mir im Sommer das Sigma 2,8/24-70 HSM zur A850 gekauft. Von der optischen Qualität, Mechanik und Haptik bin ich sehr begeistert.
Mein Händler versicherte mir, daß es besser ist, als die Macro-Version, da es eine Neurechnung ist. Die zwiespältigen Beurteilungen usf. Den einschlägigen Seiten habe ich gelesen, finde jedoch, daß die genannten Schwächen in der Praxis nicht von hoher Bedeutung sind. Das Zeiss war mir schlicht zu teuer. Ketzerisch behaupte ich, daß Sigma würde hier über den grünen Klee gelobt werden, wäre es von Tamron. Das Tamron 2,8/17-50 wird hier auch hoch gelobt, obwohl es anscheinend kein Neuexemplar ohne Fehlfokus oder Dezentrierung gibt. Zumindest bekommt man diesen Eindruck, wenn man hier mal stöbert. Einigen würde etwas mehr Objektivität gut tun. |
Zitat:
Die Skepsis ist nicht unbegründet. Vier der Gründe sind:
Man braucht keine Vorurteile gegen Sigma, um um dieses Objektiv einen großen Bogen zu machen. Oder ist deins dramatisch besser als alle Exemplare, die die genannten und andere Tester geprüft haben? Selbst dann würde ich es meiden, denn die Wahrscheinlichkeit, ein gutes Exemplar zu erwischen, wäre damit geradezu jämmerlich gering. Für dieses Objektiv sehe ich nur eine vernünftige Anwendung: Nämlich als Portrait-Zoom an APS-C. Aber da kann man auch gleich das halb so teure Tamron nehmen. Zitat:
|
Man muß um das Sigma keine Bogen machen. Es ist ein sehr gutes Objektiv, dessen Abbildungsqualität an der A850 sehr gut zur Geltung kommt.
Die Tests, die Du verlinkt hast, kenne ich. Aber Meßwerte sind das eine, Bilder, die Kamera abliefert, das andere. Das Sigma ist mein Immerdrauf und an der A850 zusammen mit dem Tamron 2,8/70-200 eine tolle Kombination. |
Zitat:
Bei Motiven, die in den Bildecken keine scharf abzubildenden Details haben, ist es logischerweise egal, ob das Objektiv nur in der Mitte scharf abbildet. Ich nehme allerdings nicht an, dass du solche Bilder mit deiner obenstehenden Aussage meinst. |
Klar, kann man sich anhand der Meßergebnisse überlegen, was für Bilder das Objektiv abliefern könnte. Auch helfen die Meßwerte zu verstehen, warum die Bilder so sind.
Die Meßwerte jedoch isoliert zu betrachten, ist ein Fehler. Einiges kann man im RAW Konverter korrigieren. Auf meinen Fotos jedenfalls sind mir die kritisierten Fehler bei weitem nicht so katastrophal aufgefallen. Ich kann das Objektiv guten Gewissens empfehlen, auch vor dem Hintergrund, daß das Zeiss Doppel soviel kostet. Hier mal ein Beispiel:  -> Bild in der Galerie |
Also, als Testbild taugt das nur für die Farbwiedergabe. Der Grossteil des Bildes ist unscharf.
Hast du keines mit feinen Strukturen über das ganze Bildfeld, z.B. Astwerk, Landschaft mit Wald usw.? |
So hab jetzt mal technisch die 4 Objektive Verglichen und bin zu einer für mich als einer der noch nie eines der vier Objektive in der Hand hab zu einer Einklassierung gekommen.
Sony SAL-2470Z Und Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM spielen technisch in der selben Lieger da Blendenlamellenanzahl und Bildwinkel gleich sowie kleinste Blende, außerdem haben sie beide Ultraschallantrieb. Sigma 24-70mm F2,8 EX DG Makro hängt relativ zwischen den Fronten hat genauso wie das ander Sigma und das Zeiss 9 Lamellen aber kein Ultraschallantrieb sonst relativ gleich. Sony SAL-2875 und Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO diese beiden haben die selbe Brennweite sowie Blendenlamellenanzahl und kein Ultraschallantrieb. So nun zu meinem Fazit allein techn. gesehen ist das Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM die beste Wahl als alternative zum Zeiss doch kann das Sigma 24-70mm F2,8 EX DG Makro noch recht gut mithalten ihm fehlen Hauptsächlich kleine techn. Spielereien und ist somit für mich der Preis-Leistungs Sieger. Das normale Sony und Tamron können von den Daten einfach nicht mithalten. Zwischen den Beiden Sigma's jetzt eine Entscheidung zu treffen ist echt nicht leicht vor allem da im Preis doch ein recht großer unterschied existiert. Nun mal einer Frage zum Sigma 24-70mm F2,8 EX DG: hat das etwa wieder einen langen Focusweg wie das 105mm F2,8 EX DG MAKRO? Danke für eure Aufmerksamkeit und ich hoffe ihr könnt mir bei meiner Entscheidung behilflich sein. LG Jens |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 22:14 Uhr. |