Na zumindest ein 70-200 F4 ist einfach ein Klassiker und durchaus interessant, da lichtstärker, kleiner und evtl auch ein paar Gramm leichter als ein 70-300. Ein 50-150 würde ich eher nicht erwarten und ein 100-300 auch nicht, denn das dürfte gegenüber dem 70-300 nun wirklich keinen Vorteil haben.


Ich hab mir die Pressefotos genauer angesehen. Mich irritiert der Fokusrange-Set Schiebeschalter des 500 F4. Ich hatte die Funktionsweise aus Beschreibungen beim 300 F2.8 so verstanden, dass der Schieber wenn man ihn loslässt automatisch in die Mitte wandert. Würde meiner Meinung nach auch Sinn machen. Auf den Pressefotos ist der Schieber aber am far-Ende. Bleibt er auch beim 300 F2.8 dort, wenn man ihn da hin geschoben hat? Auf den Schnappschüssen vom Ausstellungsstück ist es das Gleiche. Vielleicht ist es ja doch nur ein Modell und kein Prototyp und kommt erst in zwei Jahren ;) (Bitte nicht dafür schlagen, dass ich mich an so Kleinigkeiten aufhänge, in erster Linie geht es mir darum wie die Funktionsweise gedacht ist)

Ist es auch wieder nicht recht wenn Sony neues bringt? Wieso wird eigentlich immer alles erst mal negativ ausgelegt.

Mal überlegen was da alles kommen könnte.

Es gibt das eine oder andere Objektiv, das durch ein neues ersetzt werden könnte. Das 4/24-105G geistert beispielsweise seit einiger Zeit also Vollformat-Kit durch die Foren.

Dann fordern viele der Anwender immer wieder lichtschwächere (f4) Standard- und Tele-Zooms der G-Reihe.

Und dann wird ja auch immer wieder der Mangel an (bezahlbaren) Festbrennweiten im Weitwinkel- und Standardbrennweitenbereich bemängelt. Die Gebrauchtpreise der alten Minoltas zeigen, daß da einiges fehlt. Aber auch im Telebereich sind die Sony-Festbrennweiten sehr teuer. Für die deutlich günstigeren alten weißen Minoltas gibts keinen Ersatz.

Und die Zeiss-Festbrennweiten, die es nur als manuelle Objektive gibt, hätte man doch auch gerne fürs A-Bajonett und zwar mit AF.

Rainer

Ich würde mal behaupten, wenn das Vieh vor der Kamera sitzt, wird es vom Silber nichts mitbekommen ... :lol:

Das Silber schaut aus wie die Farbe von mein MacPro und der war alles andere als billig. Ich habe soviel "billiges" Silber in Form von eloxiertem Alu hier rumstehen und der einzige Begriff der korrekt ist, ist wertig. Auch das 70-400 wirkt sehr wertig und nicht billig. Soviel dazu.

ich wusste nicht dass bei euch im Ö-Land die Tiere blind sind, hier bei uns ist es nicht so. Was glaubst du warum soviele Fotografen Trankleidung tragen und Lenscoat über das Equipment ziehen? Weil's cool aussieht?

Deinen MacPro kenne ich nicht (endlich hast du's geschafft das Thema wieder darauf zu bringen), das 70-400 hab ich gerade in der Hand und es wirkt billig auf mich. Soviel dazu.

Dann ist es ja eh wurscht, welche Farbe drunter ist ... :lol:

Ich möchte nicht wissen, was du als wertig bezeichnest? :shock:

Nur dass weiss in der Natur vermutlich auffälliger ist als "silber".

Wen interressiert dein Macpro?
Hier gehts ausschließlich um die neuen Objektive.
Also bitte zurück zum Thema.

Es habe nur von der Farbe des MacPro geschrieben und die hat sehr viel mit dem 500mm gemeinsam, also bin ich voll und ganz beim Thema. :top:

Die Silberfarbe finde ich auch ziemlich bescheuert aber entweder sind die Ziere an Fotografen gewöhnt oder man tarnt sich sowieso.

In sofern halte ich diese Dikussion nicht für sonderlich relevant. Wichtiger wäre m.E., dass das 500er preislich nicht zu abgehoben ist...:D

Ich finde das Silberdesign sehr hübsch - sorry.

Das erfreulichste ist aber das neue Distagon, kein hochgezüchtetes und teures 1,4/24er sondern eben "nur" 2,0, bin auf den Preis gespannt.