Die D700 ist deutlich schlechter im Rauschverhalten als die D3s.
Mindestens 1 Blende ist der Unterschied, Nikon hat nochmals eindeutig nachgelegt, die D3s toppt in Sachen Rauscharmut auch die Canon 1MKIV (siehe dpreview).

Ich vermute, der Mehrpreis der 550 dürfte sich bei etwa 150 Euro einpendeln. LiveView brauche ich nicht, das hochauflösende Display ist mich nicht so wichtig, 7 Bilder/Sekunde schaffen beide, 14,6 MP ebenfalls. Für mich sehe ich keinen Vorteil in der 550.

ich hab meine als reinen Body vor ca. 2 Wochen für 630,-€ gekauft.
Bei meinen Preisrecherchen habe ich festgestellt das der Preis jede Woche um ein paar Euro fällt nehme an der dürfte jetzt bei ca. 620,-€ liegen.

Aber im Verhältnis zu den Sonys doch noch besser, aber da kommen die auch noch hin!
Ernst-Dieter

Ähm, Peter du verschweigst hier daß ich bei einer D700 auf ungleich mehr Parameter selbst Einfluß nehmen kann als bei einer A900. Die A900 ist einstellungsseitig primitiv gegen die D700.;)

Beim Rauschverhalten ist die D700 kaum zu toppen, außer von der D3s. Da war ich doch sehr erstaunt daß Nikon hier nochmals mehr als eine Blende von der D700 auf die D3s verbessert hat. Allerdings bleibt die Auflösung der Nikons (mit 12MP) halt weiterhin stark unterdurchschnittlich (im Vergleich zur A900).:mrgreen:

Die A550 ist der erste Schritt, aber bei der verbesserten Rauscherei leidet natürlich die Auflösung der feinen Strukturen.:roll::roll:
Die Auflösung der D700/D3s ist, gemessen an einer A900 halt einfach unterdurchschnittlich.:roll:

So ist das mit Spezialisten, D3x und D3s spielen auf Olympia-Niveau (in Ihren Disziplinen), etwas weniger hochklassig, aber noch lange nicht in der Kreisklasse spielen die Alpha 900 bzw. die D700.
Jan

Die Modelle D300/700/3x werden bei Nikon der Profilklasse zugeordnet.......;)

Detailverlust also , die Quadratur des Kreises wäre gefordert:?
Colorfoto nennt es Kurtosistest:oops:
http://www.colorfoto.de/Testbericht/...n_3235080.html

Sorry, aber Colorfoto ist nur an einem Ort zu gebrauchen.......;)

Jede SW basierte Rauschunterdrückung kostet Details, das ist ganz klar.
Es gilt einen vernünftigen Kompromiß zwischen Detailerhaltung und High-Iso-Fähigkeit zu erreichen. Nikon geht den Weg geringer Auflösung mit entsprechend großen Pixel-Pitch und erreicht dadurch wirklich gute Rauschfreiheit. Sony geht mit der A900 einen völlig anderen Weg, maximale Auflösung bei beschränkter High-Iso-Fähigkeit. Daß es besser geht als bei der A900 sieht man bei der D3x, 24MP und weniger Rauschen als bei der A900. Dafür kostet die D3x 3,5x soviel........:roll: