Einspruch!

Beim runterskalieren verschwindet nicht das Rauschen, es wird nur kleiner ... :P

Ich habe schon Nikon 3Dx RAWs (ISO 200) in Aperture entwickelt und die Unterschiede zur a900 sind gering. Mit einem theoretisch identen Objektiv an beiden DSLRs wirst du kaum einen nennenswerten Unterschied sehen. Aufpreis wegen leicht besserer Bildqualität, max. 100 Euro.

ja klar, ich kann damit nicht umgehen...:lol: - also ich beschäftige mich mit nichts anderem als dieser Thematik weil meine Fotos zu 80% nur unter schwierigen Lichtverhältnissen entstehen. Und ich weiß sehr wohl, wo die A900 ihre Schwächen hat. Klar kann man tolle Iso1600 Bilder (am besten noch grüne Bäume ;)) bei Tageslicht machen und sagen, hey, wenn Licht da ist, ist sie doch super...nimm einfach mal bei Lagerfeuer oder bei gemütlichem Licht (Kerzen, Wirtshaus etc.) z.B. Personen auf - und dann versuch mal da Iso1600 zu bändigen - viel Spaß!

Selbst bei Tageslicht kann sie erhebliche Probleme bereiten. Mag sein, dass Deine Ansprüche an die Bilder nicht so hoch sind, aber ich kann Dir versprechen!!! (und da würde ich sogar mit Dir wetten!), dass Du kein einziges Iso1600 Bild z.B. bei einer Fotoagentur reinbekommst, die normale bis hohe Ansprüche an das Bildmaterial stellt.

Es war kein Vorwurf und ich habe mir schon gedacht, dass du bei schwierigen Lichtverhältnissen arbeitest. ;)

Aber die High-ISO Bilder aus der Alpha 900 für Zeitungen mit kleinen Bildern wird's aber wohl reichen. :D

Ansonsten man sollte eher mal ISO 3200 Fotos bei Nacht mit genügend Beleuchtung und korrekter Belichtung gesehen haben, so schlecht sind sie gar nicht mal. :D

Bei Tageslicht hat sie nur dann Probleme, wenn das Bild ziemlich dunkel aufgenommen wird, genauso wie bei schwierigen Lichtverhältnissen. Andere Kameras eignen sich sicherlich besser für High-ISO, aber zum Glück ist die Alpha 900 uneingeschränkt in unteren ISO-Bereichen einsetzbar und liefert saubere und detailreiche Bilder. :top:

Und High-ISO kann man durchaus nutzen, aber andere Kameras sind da deutlich besser.

Solltest du wirklich eine High-ISO Kamera bei der Alpha 900, die auf Niveau einer D700/D3 oder anderen Kameras ist erwartet haben bei einer 24,6 MP Kamera für ca. 1800,-€ (Straßenpreis) bis 2800,-€ (UVP), war es auch dann ein Denkfehler deinerseits.

ja, aber für Zeitungen brauchst Du nicht wirklich 24mp...da kannst Du auch eine einfache Kompaktknipse nehmen.

Das Problem ist, wofür wilslt Du die A900 überhaupt einsetzen? Rauschen fällt immer dann unangenehm auf, wenn eben Bildteile unterbelichtet sind bzw. nicht richtig ausgeleuchtet sind. Aber Du kannst nicht immer die korrekte Ausleuchtung erwarten, wenn es eh schon dunkel ist und Du bestimmte Belichtungszeiten benötigst. D.h. Du brauchst z.B. mindestens 1/200s bis 1/500s Belichtungszeit, das Licht läßt das aber nicht zu bzw. - was nun? noch lichtstärkere Objektive gibt es nicht, also mußt Du mit den Iso hoch oder es ganz sein lassen.

Allein schon wenn Du im Zoo ein Tier aufnehmen möchtest, sind Belichtungszeiten von 1/200s zu lang - gerade in Extremsituationen merkst Du erst, welche Reserven die Kamera bietet - und das bietet die A900 nur in der Auflösung, nicht im Rausch/Isoverhalten - leider!

Wenn Du Still-Fotografie betreibst, am besten noch mit Stativ, dann kann Dir das Rauschen sicherlich egal sein. Für bewegte Motive (Menschen, Tiere) ist das Rauschverhalten nicht egal.

Siehe (editierten) Text oben. ;)

Die Alpha 900 ist eher eine Landschaftskamera und Kamera für die Studiofotografie bzw. für Fotos wo man sehr viele Details und Schärfe haben will oder braucht + große Abzüge bzw. für große Reserven für den Print, sollte man wirklich große Drucke machen wollen. Eben diejenige Aufgaben, die eine Mittelformatkamera vor paar Jahren noch mit 20 MP bzw. 30MP noch erfüllt hatte.

Auch so hat die Alpha 900 ihre Stärken im niedrigen ISO-Bereich, in der Dynamik, in den Farben etc.

Ich erinnere mich noch es gab einen großen Hype um die 21 MP Canon EOS 1Ds Mark III, die 21 MP endlich in einer KB-Kamera anbot und diese Kamera sogar von National Geographic Fotografen genutzt worden ist, die endlich mit einer leichteren KB/VF D-SLR Kamera arbeiten konnten mit viel Auflösung.

Für Hardcore Avaible Light oder High-ISO Fotos eignet sie sich nicht sehr gut.

Aber völlig unbrauchbar würde ich nicht sagen, sie ist nur da eingeschränkter, als eine Nikon D3 beispielsweise.

falsch - Sony hat bisher einfach nur "geschlafen". Bestes Beispiel ist die A550 - sie geht in die richtige Richtung. Ich habe sie eigentlich jetzt nur wegen dem tollen Quick-Liveview gekauft. Hoffe aber noch auf einen A700 Boliden mit gleicher Technik oder besser noch eine Vollformat mit dem Technik und Softwareknowhow der A550 - das wäre ideal!

Nochmal - keiner will die A900 runtermachen, aber die Megapixel können nun einmal nicht darüber hinwegtäuschen, dass sie in der Auflösung nur in den unteren Isostufen wirklich gute Ergebnisse liefert. Alles was darüber ist, ist okay - aber nicht mehr Stand der Technik. Wer hohe Iso-Werte nicht benötigt, aber dafür die Auflösung, für den ist die A900 erste Wahl - zumal für diesen Preis).

*Ironiemodus an*
Nun ja, eben weil es Sony ist muss man wissen, es rauscht sehr... :D
*Ironiemodus aus*

Ich meinte eher damit, dass es jeden klar war, dass Sony keine rauscharme Kamera mit der Alpha 900 herausgebracht hatte, erst Recht bei einen 24,6 MP Monster, schon in der Photokina 2008 erwartete niemand, dass sie auf dem Niveau einer D3 sein wird etc. (Bei der Canon EOS 1Ds Mark III war auch klar, dass sie nicht die rauschärmste Kamera ist, sie rauscht in etwa fast so wie die Alpha 900, zwar nicht ganz so stark aber durchaus sichtbar, kein Scherz)

Sony hat in der Tat etwas verschlafen bei der Einführung der Alpha 900:

-Verbesserung der JPEG-Engine (wobei so schlecht ist sie nicht bei niedrigen ISO-Empfindlichkeiten, aber bei hohen ISO-Bereichen dagegen mehr schlecht als Recht!)
-Verbesserung des Rauschverhaltens (A/D-Wandler, interne Bildverarbeitung der Kamera)

Die Alpha 500/550 sind ein Weg in die richtige Richtung, aber es ist nur eine Verbesserung der JPEG-Engine und die RAWs sehen doch weiterhin grauenhaft aus oder nicht? :?: :shock:

Eben, genau so sehe ich das auch. Hätte ich High-ISO für extreme AL-Fotografie gebraucht, hätte ich längst selbst als Hobby-Fotograf zur Nikon D700 gegriffen oder sogar D3... :lol: :top: Statt mich mit High-ISO rumzuquälen. Aber auch da meinte ich eben nur, dass sie durchaus bis ISO 3200 zu gebrauchen ist und nicht völlig unbrauchbar ist. ;) Für hohe Qualitätsansprüche und diejenigen, die die Qualität einer D3 haben wollen, bei High-ISO, ist die Alpha 900 definitiv nichts.

naja, Sony ist ja jetzt wieder etwas dran...ich bin mal gespannt auf die neuen Modelle und ob und wann eine neue Vollformat rauskommt. Für mich ist deswegen Vollformat interessant, weil es ansonsten keine Möglichkeit gibt, 20mm mit f1.8 aufzunehmen.:D

Vergiss nicht den großen und (oftmals) hellen Sucher, die Option die Objektive wirklich ausreizen zu können und die Möglichkeit mehr MP zu haben bei gleicher Pixel(dioden)dichte. :lol:

Und eben das Gefühl fast wieder mit einer analogen KB-SLR zu arbeiten, die nur eben digital ist. :top:

Mit Kerzen, also Barry Lyndon mäßig, hab ich mit ISO 1600 auch schon ausgestestet. Überhaupt kein Problem mit der Konfiguration sehr gute Ergebnisse zu erhalten.