So übel find' ich es nicht.
 

Ich habe mein 12-24er bislang auch am Crop-Sensor genutzt, und war gespannt auf die Ergebnisse an meiner neuen 900er. Ich finde die Ergebnisse garnicht so übel, insbesondere wenn ich die RAWs mit DxO konvertiere. Klar, das 20er von Minolta ist besser, aber eben auch "nur" ein 20er. Meiner Meinung nach kann man das Sigma durchaus verwenden, wenn es denn unbedingt 12mm sein sollen. Wir klagen da mal wieder auf recht hohem Niveau, denn noch vor garnicht allzu langer Zeit hätte sich niemand über die Bildqualität eines 12-24mm-Objektives in den Ecken Gedanken gemacht. Trotzdem denke ich momentan über den Verkauf des Sigma nach, denn mal ehrlich, wer braucht wirklich den Bereich von 12 bis 20mm?

Andreas

Na ja, wenn ein Bild nicht pixelscharf ist, verkleinere ich es. Ursachen sind hohe ISO, schlechtes Objektiv, zu wenig Licht auf dem Motiv usw. 24 MP heißt für mich 24 Mio Pixel, die eine Information tragen. Nicht unscharfe oder rauschende Pixel.

Nein, Munger spricht von Vollformat. Ich habe nur VF-Zitate drin.

Martin

Ja, stimmt, hat ein durchaus gutes Preis-Leistungsverhältnis (habe für meins glaube ich ca. 350 Euronen bezalt). Leider hat es Tamron aus dem Programm genommen.
Ich hatte es damals für die Dynax 7 gekauft und nutze es jetzt an der :a:900. Großen Grund zum meckern habe ich nicht (leider fehlt mir der Vergleich zum CZ 17-35).
Vielleicht ist das Tamron ja gebraucht erhältlich?

Gruß
Ralf

Wenn es nicht gar so viel WW sein kann, dann gibt es
auch noch das Sigma 2.8/20-40mm EX DG.

Wenn man ein gutes Exemplar hat (ich hab ein gutes für Nikon)
dann ist das ganz ordentlich, mein Sigma 2.8/20-40mm mit
Minolta/Sony Bajonett ist jetzt seit ziemlich genau vier Wochen bei
Sigma zum zentrieren... bin ja gespannt.

BG Hans

Ich kann die positiven Erfahrungen von Marin und Andreas vom Sigma 12-24 an der Alpha 900 nur bestätigen. Sicher sind die Ecken etwas weich, aber das sind die auch beim Zeiss 24-70, was man so hört. Schon die Ränder sind offen gut. Mit meinem Sigma 12-24 war ich aber auch schon an der Alpha 700 zufrieden.

Ähnlich Gutes kann ich auch von meinem Minolta 17-35 D berichten. Das Minolta 2,8/20 RS ist zwar etwas besser wie die beiden Zooms. Groß sind die Unterschiede aber. Die größten Vorteile des 20ers sind die geringeren Farbsäume.

Gruß
Michi

Vergleich Sigma 15-30/3,5-4,5 und KoMi 17-35/2,8-4
 

Hallo Kollegen,
hat jemand mal einen direkten Vergleich zwischen den o.g. Objektiven Sigma 15-30/3,5-4,5 und KoMi 17-35/2,8-4 an der A700 / A900 / Dynax 7 bzw. 9 gemacht?
Ich denke drüber nach, das 17-35 durch das Sigma zu ersetzen, das 16-35 ist auf absehbare Zeit jenseits des Budgets.
Gruß Christian

ein Minolta 28-135 wäre vielleicht auch interessant

LG