Das "holy" könnte man auch einfach weglassen. Es liegt in der Natur der Sache (oder der Physik), dass es mindestens 3 Zoom-Objektive braucht, um den ganzen Bereich von Weitwinkel bis Supertele abzudecken. Mit 2 Objektiven schaffst du das nicht. Den gesamten Bereich könnte man natürlich auch mit 4 Zoomobjektiven abdecken, aber dann schleppst du unnötig viel Gewicht mit dir rum, ohne einen wesentlichen Vorteil.

Wenn man dann aber bedenkt, dass man Zoom-Objektive auffallend oft am einen oder anderen Brennweitenlimit einsetzt, könnte man auch zum Schluss kommen, dass man mit einem guten Set fester Brennweiten oder einer Kombination fester Brennweiten plus einem Zoom genauso gute Fotos machen kann, wie wenn man mit der Holy Trinity unterwegs ist ...

Also alles eine Frage des persönlichen Geschmacks, aber am "holy" ist nichts Spezielles dran. Die einen sind mit 3 Zoomobjektiven gut bedient, andere bevorzugen "Prime only" und die meisten haben einen Mix, der dem eigenen Stil am besten gerecht wird.

Ich hab mir den Begriff ja auch nicht ausgedacht, sondern als stehenden Fachbegriff kennengelernt, den ich einfach nur aufgegriffen habe.

Wenn es nur um den Zoombereich gehen würde, ginge theoretisch sogar ein Objektiv. Die Vielzahl der verfügbaren Superzooms beweisen es ja. Aber gerade macht ja vielleicht auch das "holy" aus: die notwendigerweise exzellente Bildqualität (womit es wieder Sinn ergeben würde, ihn zu verwenden), die man wahrscheinlich wirklich nur mit drei Objektiven hinbekommt.

Also das verstehe ich nun nicht. Für APS-C ist das sogar das einzige typische Objektiv einer solchen Reihe bei Sony. Das 10-18 ist nicht so besonders und ein lichtstarkes Telezoom gibt es für Sony APS-C nicht. Da muss man ein Vollformatobjektiv nehmen.

Stimmt, Du hast recht. Für APS-C müsste man eigentlich Crop-Faktor berücksichtigen, und dann fällt es genau in den Bereich rein. Danke für das Augenöffnen :top:

Hm, auch wenn es off-topc ist: Das 55-200mm ist ja ganz nett (remember: "Nett ist auch der Schlachter nebenan"), aber ja nun wirlich nicht bild- und lichtstark. Wenn man ein lichtstarkes Pendant konstruieren wollte, müsste man es wahrscheinlich obenrum etwas einkürzen, damit es nicht zu groß wird. Ob es wohl mal sowas wie ein 2.8er-APS-C-Objektiv im Bereich etwa 55-140mm geben wird?

Von Sony bestimmt nicht (also ja das ist natürlich nur meine Einschätzung). Wer das will wird bei Fuji fündig. Sony verkauft den APS-C Usern, die sowas wollen, lieber das 70-200 GM.
Für APS-C gibt es eigentlich keine wirkliche Holy Trinity bei Sony.

Jetzt widersprichst du dir aber:

Wenn man stattdessen von dem feststehenden Begriff ausgeht, dann ist das doch keine Frage mehr, die man stellen müsste, und auch nichts, was von einem verfügbaren Budget abhängt. Mit bester Leistung und lückenloser Abdeckung gibt es halt nur die GM-Linsen. Einzig am kurzen Ende könnte man noch darüber diskutieren, ob man eher das 16-35 GM (beste Abbildungsleistung) oder das 12-24 G (Brennweitenbereich ohne Überlappung) dazu zählt. Aber wenn die Gerüchteküche recht hat in Bezug auf ein kommendes 12-24 GM, ist der Punkt ja auch entschieden.

FE 12-24/4..............weil bis jetzt fängst bei mir erst bei 16mm an
FE 24-70/2,8GM.......weil FE GM
FE 70-200/2,8GM......weil FE GM


weil ich habe schon

FE 24-105 G
FE 16-35/4
SAL 24-70/2.8
SAL 70-200/2.8


an Teles bin ich nicht interessiert
und wenn , dann wohl das FE 100-400/4

OK, dem Argument kann ich mich nicht verschließen.

Eigentlich recht einfach zu beantworten, wenn ich alles abgedeckt haben möchte:

• 12-24mm f4.0
• 16-35mm f4.0

diese Beiden im Austausch.
Das 16-35 ist schön klein und leicht. Es passen sogar Filter drauf.
Das 12-24 wenn ich diesen Weitwinkel benötige.

• 24-105mm f4.0

der Allrouder für Urlaub usw.

• 70-200mm f4.0

wenn ich mal Tele benötige.


OK, sind nun vier geworden - allerdings verschiebt es sich immer um eins nach oben bzw. unten. Insofern wären es dann auch 3. :crazy:

Trinity?

Mir reichen zwei: 18-135mm und 70-350mm, das deckt alles ab, was mir wichtig ist.

Halt, für einen speziellen Einsatzzweck habe ich noch das SELP1650... wg. dem Motorzoom.

Wer kennt Sie nicht, die immerwährende Suche nach dem besten Equipment für die persönlichen Präferenzen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich am glücklichsten bin, wenn ich mir für den Anwendungszweck, welchen ich primär habe (bei mir Landschaft und Wildlife) sehr gute und variable Objektive und die dazu passende Kamera kaufe und die ganzen "optionalen Dinge", welche man so gut wie nie nutzt, aber trotzdem hat, weil man das Gefühl hat das man Sie vielleicht mal braucht, einfach wieder verkauft.

Von daher fallen bei mir mit dem Zeiss Batis 18mm 2.8 und dem Sony FE 35mm 1.8 die letzten beiden Festbrennweiten weg.

In Zukunft bin ich mit der a7R IV und dem FE 16-35 2.8 GM, dem FE 24-105 F4.0 G und optional (bei Tieren oder Landschaften wo ich viel Tele brauche) mit dem FE 200-600 5.6-6.3 unterwegs. Alles sehr vielseitige Objektive, welche dank der tollen Cropmöglichkeiten der a7R IV nochmals an Nutzbarkeit gewinnen. So kann ich mir z.B. mit dem 24-105 dank der vielen Megapixel der a7R IV ein 70-200 sparen und croppe einfach. Beim 16-35 habe ich sowohl ein 35mm 2.8 als auch dank Crop ein 50mm 2.8 integriert. Und beim 200-600 komme ich dank APS-C Modus noch näher an Tiere ran ohne Lichtstärke durch einen Telekonverter einzubüssen. Das 24-105 und das 200-600 kann man auch gut als Makroersatz nutzen. Und Kopfportraits gehen bei gutem Licht auch an 105mm F4, sowie Ganzkörperportraits mit 35mm 2.8.

Und wenn es dann wirklich doch mal ganz speziell werden sollte kann ich mir immer noch was leihen. Ich hoffe damit sind meine jahrelangen "Optimierungen" endlich Geschichte.

Meine persönliche " Holy Trinity" ist also:

FE 16-35 F2.8 GM
FE 24-105 F4.0 G
FE 200-600 F5.6-6.3 G