Deswegen habe ich ja APS-C für mich beerdigt und durch die A9 ersetzt.:lol:

Spaß bei Seite, der Vergleich zwischen der MkII und der A6500 hinkt da beide keinen aktuellen Sensor besitzen. Wirklich vergleichen läßt sich die M1X dann mit dem Nachfolger der A6500 oder mit der Mini-A9.

Was hinkt da? Beides sind die aktuellen Flaggschiffe.

Auch dann nicht, denn der Unterschied durch die Sensorgröße bleibt bestehen.
Da kann nichts Neues bei rumkommen.

Olympus E-M1X impressions

http://www.sulasula.com/en/olympus-e...y-impressions/

Bestimmt nicht, denn die Kombi mit dem 100-400GM ist leichter und flexibler, d.h. häufig praxistauglicher. Dank Vollformat und aktuellem Sensor sind die f5,6 auch nicht mehr so ein großes Problem. Ich kenne nicht nur einen Wildlifefotografen, der sein lichtstarkes Tele verkauft und nur noch mit einem hochwertigen Zoom unterwegs ist.

Ich glaube es geht nur um den Preisvorteil und kompaktere Gehäuse und Objektive. Hauptsächlich um den Preis, denn die APS-C Kameras sind i.d.R. deutlich billiger als Vollformatkameras. Der Cropvorteil ist ja ohnehin eine Milchmädchenrechnung, den gibt es m.o.w. doch garnicht. Ich kann doch genauso gut einen Ausschnitt aus einem Vollformatbild nehmen. Bei einem 42MP Sensor habe ich immer noch 18MP übrig, wenn ich einen APS-C Ausschnitt nehme und sowie ich die Notwendigkeit zu dem Ausschnitt nicht habe, ist der Vollformatsensor dann haushoch überlegen.

Kann sein, im Naturfotografenforum ist mir kein einziger bekannt der mit einer A9 oder 100-400GM unterweges ist.. Fast alle Nikon/Canon...??:roll:

Ich frag mich nur was bewegt einen Professionellen Wildlifefotograf (Petr Bambousek) der sein Geld damit verdient von KB Nikon auf mft Olympus umzusteigen??

Kann das einer erklären? Da ja mft laut eurer Meinung gar nichts für Wildlife ist!

Fehler in der Matrix? :zuck:

Vielleicht, weil er Praktiker mit Erfahrung ist statt Theoretiker, der nur Kameras und Objektive auf dem Papier miteinander vergleicht. :crazy:

:top::top::top::top::top: