@dialem

Finde ich gut.
Die Alpha 700 war ja auch vor nicht all zu langer Zeit mal was sehr feines.
Das "sich mehr Mühe" geben müssen ist übrigens einer meiner Gründe für altes Equipment.
Dauerfeuer und hoffen das schon eins von 300 Bildern passt muß ich nicht mehr haben... ;)

Meine 9000 ist nicht mehr funktionsfähig und die alten Minoltas haben ein Gummiproblem. Das sieht einfach bei keiner mehr schön aus.

Die Kameras waren damals im Verhältnis zu den Löhnen auch nicht billiger als heute.

Ja sind sie. Die sehen immer noch aus wie am ersten Tag. Auf die Ektachrome gabs 50 Jahre Garantie für die Farbechtheit.

Dann hatte ich früher wohl den echten Agfa CT 200. Die Fujichrome Sensia aus den Neunzigern sind jedenfals etwas farbechter als die Agfas.


Mein Leica Projektor ging damals praktisch gratis weg inkl. Möbel. Den wollte keiner haben.

Kann ich nicht bestätigen, meine 9000er hat noch eine rundum "gute" Gummierung:

http://www.my-minolta-museum.info/9000-af/

Mag vielleicht an der Chemie liegen (sprich am Hautfett des primären Benutzers). Allerdings hat meine Kamera das "ausblutende" Display im Einstellrad. Da habe ich nun wirklich noch kein einziges Exemplar gesehen, welches diesen häßlichen Makel nicht gehabt hätte...

Beste Grüße,
Ralph

Den Unterschied erkennst du bestimmt wenn du es an einem Monitor anguckst!

Jetzt kommt schon der 2. der in gleiche Horn bläst:roll:
Am schluss glaubt das noch jemand!
Da muss es nicht mal dunkel sein, sondern nur bisschen mehr Kontrast und schon saufen die dunklen Bereiche beim Smartphone ab und du hast nur noch einen dunklen Matsch!
https://flic.kr/p/RoXEvL

Was denkt ihr wie geil das Bild wäre wenn ich da die grosse Cam dabei gehabt hätte;)

Aber ja, Glaube versetzt Berge.

LG

Tom

Ja ich sicher. Aber Fotolaien nicht unbedingt. Lies den Beitrag richtig. Danke.

Nöö .. ich habe immer eine Schnittbildscheibe verwendet, es ist nicht immer, aber meistens besser.

Stimmt, da hab ich dir unrecht getan!

LG

Tom

Dann wage ich mal zu behaupten, dass bei deinem Test irgend etwas schief läuft. Ein paar Fotofreunde nutzen diverse Minolta Objektive an APS-C und Kameras (24MP) mit Kleinbildsensoren. Und allesamt sind sie von einigen der Optiken immer wieder begeistert. Teilweise berichten sie genau umgekehrtes. So scheinen einige Objektive an neuen 24MP Sensoren sogar bessere Ergebnisse zu liefern, als dies an "alten" 16MP Sensoren der Fall war.
Sehr gut scheint das MC 1.2 55mm zu sein. Auch das 1.7 85mm wird sehr gelobt. Das 2.8 100mm ist sehr gesucht und ein paar Bilder mit 45mm f2, 50 mm f1.7 und 135mm f3.5 habe ich ja hier eingestellt. Also ich kann das nicht nachvollziehen. Sogar das Minolta 35-70 wird allenthalben sehr gelobt.

Gruß Wolfgang

Mein Vergleich von 3 Makroobjektiven im Bereich 100mm Brennweite.
Vorlagengröße 24 cm x 36 cm.

1. Minolta AF 100mm/2,8 der 1. Generation
2. Minolta MD 100mm/4
3. Sigma AF 105mm/2,8 (mit Stabi)


→ Bild in der Galerie

edit:

Ein neu gemachter Vergleich von zwei 35mm Objektiven an der A6000 aus 4 m Entfernung:


→ Bild in der Galerie

(Dateiname ohne r) JPEG-Dateien OOC
(Dateiname mit r) mit ACDSee aus RAW mit gleicher Einstellung entwickelt