Sehr cool! Danke!

User "Usch" hat hier auch mal einen Vergleich gemacht: klick
und hier der ganze Ratethread

Philip Reeve Review

Vergleich mit SELP-1650

Finde die Tests ziemlich übereinstimmend...
Also meine Erkenntnis: Bereich 20mm-35mm schwächelt...

Für mein Budget zu teuer...In einem "Kit" zBsp. mit einer A7000 vielleicht dann wieder interessant ;-)

die drei Bilder sind in DüDo am Hafen entstanden. Leider zur fortgeschrittenen Zeit. Konnte vorher nicht früher vom Kunden weg.
Die Ränder sind für imch ok, allerdings sind die Verzerrungen bei 24mm, f8 und ISO100 schon enorm.
Bild 1: In PS laden ohne alles


→ Bild in der Galerie

Bild 2: In PS laden und Objektivkorrektur


→ Bild in der Galerie
Bild 3: in PS geldaen, Objektivkorrektur und dann manuelles Nacharbeiten


→ Bild in der Galerie

Da hast du sicherlich recht. So ist das aber halt, ein Smart ist ja auch ein Mercedes, nur wer würde das vergleichen. :) Im Ernst, das Touit ist kein deut besser als ein Fuji Objektiv, nur halt teurer. Wobei beide wirklich sehr gut sind. Bei den anderen Zeiss fehlt mir einfach der AF, das gehört heute für mich einfach dazu. Ein AF Objektiv, das man gut manuell scharf stellen kann finde ich ok, anders herum ein Objektiv ohne AF käme für mich einfach nicht mehr in Frage.

Bitte aber nicht falsch verstehen, ich wollte nicht speziell dich damit ansprechen. Es tauchte schon mehrmals im Forum auf, auch wenn ich hier deine Worte benutzt habe. Also nichts für ungut!
Und genau das kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht war das Exemplar, welches ich hatte, ein extra gutes? Jedenfalls war es bis auf die Bildfeldwölbung in der Mitte ein hervorragendes Objektiv.

Gruß Wolfgang

Auf alle Fälle ein schönes Bild, auf mich wirkt es aber überschärft und ja selbst bei der Größe kann man die Probleme erkennen. Und ja wenn das Bild groß an der Wand hängt sieht man so etwas.

Zu den anderen Bildern möchte ich nicht viel sagen, Verzeichnungen zu korrigieren ist nichts besonders. Details fehlen bei dem Bild einfach. Liegt aber mehr am Gebäude.

Steffen

So pauschal kann ich die Aussage nicht stehen lassen. Ich habe mal nach einer Alternativ für das SEL FE 16-35/4 gesucht:
- Bei Fuji wäre das ein 10-24/2,8, es gibt aber nur das XF 10-24 F4 R OIS. Das wiederum entspräche an Vollformat einem 16-35/5,6, und um eine Stufen abgeblendet ist das FE recht gut.
- Bei Olympus habe ich gar nicht adäquates gefunden. Eventuell das ED 9-18/4-5,6, aber das wäre umgerechnet ein 18-36/8-11 - wer will sowas ernsthaft vergleichen?

Eine Alternative zum SEL 16-70/4:
- Bei Fuji gibt es nichts vergleichbares, wenn auch andere interessante Objektive, die es bei Sony nicht gibt.
- Olympus: Das wäre dann etwa ein 11-50/2,8. Am besten passt hier das ED 12-40/2,8, aber das hätte mit übertragen 17-56 einen deutlich kleineren Brennweitenbereich.

Olympus und Fuji machen es sich da schon leicht: Entweder unkritischerer Brennweitenbereich, oder deutlich lichtschwächer - die Blende wird schon niemand umrechnen.

Man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

also ich habe das 16-70F4 Z seit ein paar Wochen und werde eigentlich
immer zufriedener damit, man muß, wie bei jedem Objektiv, damit umgehen können
und die Stärken und Schwächen kennen lernen...aber bitte nicht aus diversen
Preview`s, die sind oft nicht praxistauglich und ohne das Objektiv je in der Hand gehabt zu haben, kann man es nur mit einem Preview nicht beurteilen....
eines meiner letzten Testbilder mit 16mm und Blende 4 ...


→ Bild in der Galerie

natürlich auch mit LR bearbeitet, aber hallo...das gehört zur digitalen Fotografie...
eine Krankheit von vielen Usern ist jedoch die 100% Ansicht-Krankheit, eine Katastrophe, weil wir ja alle Bilder auf 3x2m vergrößern...aber das würde jetzt
ein zu langes Thema, deshalb zurück zum Thema dieses Thread`s...

das Zeiss 16-70F4 ist ein Klasse Zoom-Objektiv mit Schwächen an den Rändern
bei 16mm und ab 25-30mm wird´s richtig gut...die hier gezeigten Bilder vermitteln das durchaus...
das Preview ist Kacke und spiegelt die Qualitäten des Objektiv nicht im geringesten
wieder... es wird auch weiterhin mein liebstes Immerdrauf bleiben...

Gruß Foxy

Schlimmer ist, jeder der diese Krankheit hat, schaut sich die Bilder am PC in der 100% Ansicht an, zu Hause hängen sie dann in DIN A4 und nicht mal 10% dieser Leute benutzen ein Stativ bei der Aufnahme. :)

Ich habe immer gesagt und bleibe auch dabei. Auch bei meinen unscharfen Aufnahmen sind nur 25% wirklich unscharf, der Rest ist schlicht und ergreifend verwackelt.

Gruß Wolfgang

Da hast du dir selber Recht gegeben :-) Kleinbild Objektive und APS-C Objektive (und auch noch 4/3) ist doch ein Unterschied.. Die Alternativen eines SEL FE 16-35 wären eher im A-Mount KB und Canonikon KB Sektor zu suchen. Letzteres bieten die deutlich billigeren Alternative an. Ansonsten müsste man das SEL 10-18 F4 gegen das Fuji 10-24 vergleichen, welches 250€ teurer, dafür laut Tests besser ist und noch mehr Brennweite anbietet.
Und F4 sind immer F4 egal ob am Kleinbild oder Aps-c. Vor allem im UWW Bereich, wo Freistellen ein eher selteneres Thema ist. Und bei der Umrechnung werden aus Blende 4 nicht 5.6 sondern 6 :-)

Ich verurteile auch niemanden, nur weil er mit mittelmäßigen Objektivleistungen zufrieden ist. ;) Auf der anderen Seite rümpfe ich auch nicht meine Nase, wenn jemand damit nicht damit zufrieden ist und bessere Objektivleistungen haben möchte, die ja durchaus möglich sind (dann halt mit anderen Objektiven).
Und nur um mir eine schwache Objektivleistung schönzureden, mir die Bilder ausschliesslich in Forengröße anzuschauen, und Andere, die das nicht machen, als krank zu bezeichnen, ... na ja.

Es ist wie überall im Leben: Der eine hat/möchte/kann vielleicht nur, eine kleine Wohnung haben, der andere will ein freistehendes Einfamilienhaus und setzt alles daran es zu bekommen. Dem einen reicht ein 100PS Auto, das ihn problemlos überall hin bringt, der nächste will nie mehr weniger als 200PS fahren, der übernächste hat Spaß an 400PS. So ist es halt. :zuck:


Ich finde bei den verlinken Bildern von Joshi (click) kann man, bei entsprechendem Motiv, durchaus die Ergebnisse von Photozone wiederfinden, obwohl diese Bilder nur etwas mehr als 50% Ansicht entsprechen. Bei anderen Motiven dann naturgemäß wieder nicht.
Aber wie gesagt, das ist immer alles eine Sache der jeweiligen persönlichen Ansprüche und Ziele.