Für Landschaftsaufnahmen bei niedrigen ISO-Werten sind die Sony Gehäuse m.E. durchweg sehr gut geeignet.

Canon greift, was man so hört, bereits bei niedrigen Empfindlichkeiten stärker in die RAW Dateien ein. Auch die Limitierung beim Dynamikumfang kann als Einschränkung empfunden werden.

So hat eben jeder Anwender seine Prämissen. Wie gesagt, bei niedrigen ISO-Werten spielen die Sony Sensoren ihre Stärken - auch im Dynamikbereich - voll aus.

Im High ISO Bereich hat allerdings auch Canon - Nkon ohnehin - die Nase vorne.

Für die ca. 15% an Aufnahmen, bei denen ich gute ISO3200 bräuchte, muss ich eben einen "Teil- oder Komplettwechsel gut überlegen...

Ja, sie hat ein Klappdisplay. Die Halterung ist allerdings im Vergleich zu den Sonys, wirklich (wahrscheinlich aus Kostengründen) billig implementiert.

Ja, der Live View ist langsam und nicht nur dass er langsam ist, Du bekommst nicht einmal das AF System aus dem Sucher. Für bewegliche Ziele nicht geeignet. Dadurch ist die Idee fast verkrüppelt oder dient eigentlich ausschließlich für statische Zwecke.

Es ist anfangs ein irrerer Aufwand immer wieder zwischen Live View und Sucher zu wechseln bzw. auch den Ablauf zu ändern. Und ich hatte mich immer wieder dabei erwischt zum Live View zu wechseln, weil der Sucher so dunkel ist.

Tja, geht jetzt OVF vs EVF wieder los ? :roll:

Die Alpha's empfinde ich schon als Schönwetterkameras. Hohe ISO's sind nicht die Sache der SLT's. Da schließe ich die a99 mit ein. Die a7x scheinen mit da besser zu sein. Wenn aber die a99ii die gleiche marginale Verbesserung haben wird wie die a77ii, dann wird da kein Schuh draus.

Das war jetzt das Schöne an der D750. Man konnte die ISO einfach auf 6400 begrenzen und "losfotografieren". Blende oder Verschlusszeit ein bisschen setzen, man konnte davon ausgehen, dass die Bilder auch in der Dunkelheit etwas wurden.

Es hört sich etwas seltsam an, aber so war es:

Fotografieren mit Nikon: Situation sehen, fotografieren, anschauen und gut
Fotografieren mit Sony: Situation sehen, im EVF die Helligkeit einstellen, Situation war weg und nix gut.

Und ich ertappe mich seitdem immer öfters, dass ich die Einstellungen ausstelle.

Da ich zum ersten Mal eine DSLR in der Hand hatte, kann ich dieser Diskussion nicht folgen.... Ich konnte es nur so feststellen, die Nikon hat von Hause aus einen dunklen Sucher. Das wirkt sich auch auf den AF aus. Wenn der AF seinen Punkt gefunden hast, sieht man das Fokusfeld nicht mehr....

Die D750 hat wie viele Nikons noch eine OLED dazwischenhängen um diverse Zusatzinformationen einblenden zu können. Der OLED schluckt aber Licht und macht den Sucher im Vergleich zur A900 dunkler.

Ich habe mir als Beispiel bei DPreview mal die ISO-Vergleiche von der A99 angesehen. Sie sehen bei DPreview denen der A7 / A7 mII recht ähnlich (Für die A7 ist mein LR zu alt).
Erstaunlich was sich da in LR auf die Schnelle noch rausholen lässt. DPreview nutzt nicht die Originaleinstellungen, sondert dreht die Rauschreduzierung 'Farbe' von 25 auf Null. Kein Wunder dass die Sonys da Farbrauschen zeigen wie bei einem Feuerwerk. Möglicherweise machen sie das bei allen Kameras und Nikon bearbeitet die RAWs in der Kamera schon entsprechend. Das RAW der D750 kann ich leider nicht bearbeiten.
Hier der Vergleich: Links ähnlich DPreview mit Rauschreduzierung 'Farbe' auf Null, rechts von mir optimiert;


→ Bild in der Galerie

was willst Du damit zeigen?

...dass die Wertung davon abhängig ist wie stark im RAW bereits Rauschuntredrückung appliziert wurde.

Er wäre hier praxisnäher die jeweils optimale Widergabe bei Schärfung und Rauschunterdrückung einzustellen. Problem hier wiederum, dass jeder "optimal" anders definiert. Ich persönlich nehme z.B. gerne mehr Rauschen in Kauf um feine Texturen und Farbnuance zu erhalten die sonst per Rauschunterdrückung ins wachsartige umgebügelt wird.

Unter anderem, dass es auch vom jeweiligen Ausschnitt abhängt und das das Chromarauschen der Sony Details übrig läßt, wo bei der D750 nix mehr ist.
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-a7/17

Ich hoffe mal, dass der Ausschnitt im Link verbleibt.
Wenn nicht es um Low Light bei ISO 3.200. Der Auschnitt zeigt die, sich verjüngenden schwarzen Linien rechts der Mitte, so das die beiden Wollbollen noch mit im Bild sind.
D750 und A99 zeigen keine Linien mehr.
A7 und A7II zeigen noch bunte Linienfragmente.

Was nach der Entrauschung übrig bleibt, weiss ich auch nicht. Die Basis ist bei A7(//) aber nicht schlechter, sondern besser als bei D750.

Das Haarteil wirkt bei der D750 perfekt. Kaum Rauschen und die Details wohl auf dem Niveau der A7.
Bei den Pinseln links oben sieht es wieder gut aus für die D750, aber nur minimal.
Den größten Vorteil für die D750 finde ich links unten im sehr unterbelichteten Bereich dort, der grüne Feederpuschenl in die braune Feeder übergeht. Und das sogar, wenn man das Licht wieder einschaltet.
Aber alles keine Welten, sondern minimal.

bydey