Ich halte das 4/70-200 als Ergänzung zu einem Standardzoom für ein neues Kamerasystem prinzipiell für sinnvoll. Man sollte nicht vergessen. Es ist die einzige Möglichkeit ein bildstabilisiertes Telezoom nutzen zu können. Die Bildstabilisierung bringt nach dem Eindruck von cdan 1 bis 2 Blendenstufen. Darauf würde ich nicht verzichten wollen, auf einen schnellen und treffsicheren AF aber auch nicht. Bei einem neuen System würde ich (mit Rangfolge ihrer Bedeutung) die folgenden 5 Objektive sehen. 4,0/28-70 - 4,0/70-200 - 1,8/50 - 2,0/24 - 2,0/85. Ähnlichkeiten mit der Realität sind ja erkennbar.

Damit bist im WW und UWW Bereich aber eher schwach aufgestellt!

Es geht um die ersten 5 Objektive eines neuen Systems. Da muß das 24er für WW reichen. UWW ist sicher interessant, aber ich wüsste nicht welches der 5 von mir genannten Objektive ich stattdessen streichen soll. Gleiches gilt für Makro, Tele-Festbrennweite, usw.

Also für *jedes* System muß(!) so rasch wie möglich die heilige Dreeinigkeit (ca 16-35, ca 24-70, ca 70-200) in akzeptabler Lichtstärke her! Dazu vielleicht ein Makro. Das sind schon einmal 4 Linsen. Der Rest ist eine Marketingentscheidung.

Bitte? Das SAL mit f/2,8 ist gerade mal 7 Millimeter dicker und zwei Zentimeter länger als das SEL mit f/4. In meine kleine Fototasche paßt das eine ebensowenig wie das andere, und im Rucksack wäre mir dann auch der Gewichtsunterschied egal.

In Richtung längerer Belichtungszeiten. Nützt mir aber gar nichts, wenn ich bei bewegten Motiven kürzere Belichtungszeiten brauche.

Dann hast du eine zu kleine Fototasche. In meine ThinkTank, die ich als Alltagstasche verwende, passt locker das 70-200/2.8 rein. Ich habe vor einiger Zeit das komplette System mit der A65 zwei Wochen lang immer mit mir herumgeschleppt, *glaub* mir, du merkst ob ein Objektiv 800g oder 1400g hat! (wie schon gesagt: Sigma 50-150/2.8 steht seither auf meiner Wunschliste)

Der richtige Body kommt erst.

Das FE 70-200 F4 ist ein Vorbote zu einer "A7000".

Das ist eine E-Mount Sport Kamera im Gewand der A99/77, mit dem flotten AF der A6000.
Es wird eine APS-C und eine VF Variante geben.

Ich meine aber nicht die A3500.

35/2, 50/2, 90/2,8. Aber ich bin eben ein unbelehrbarer Leica M Sentimentalist.

Es macht doch keinen Sinn anzubieten, was "jeder" Wettbewerber schon hat. Und zwar billiger. Das 70-200/4 ist zwar eine "logische" Ergänzung, jedoch in der Denkweise für "schwere" (D)SLR.

Mit 35/2,8 und 55/1,8 in der ersten Runde hat es Sony bereits besser gemacht als seinerzeit bei der NEX. Aber für die aufgerufenen Preise hätten es ruhig f2,0 bzw. f1,4 und OSS sein können

Nö. Die hat genau die richtige Größe für die NEX-7 mit SEL1670Z und dazu wahlweise je nach Einsatzzweck z.B. das SEL16F28 mit VCL-ECU1 oder das SEL24F18Z oder das Walimex 300/6,3 oder ein bis zwei Stücke Altglas nebst Adapter.

Das ist jetzt nicht wirklich ein Argument dafür, daß das 70-200/2,8 zu groß wäre.

Wenn es unbequem zu tragen ist, hast du die falsche Tasche ;). Nein, ernsthaft - wenn ich Gewicht einsparen wollte, würde ich das Minolta 100-300/4,5-5,6 mit Adapter mitnehmen, das wiegt noch einmal die Hälfte weniger als das SEL70200G und hätte sogar noch mehr Brennweite.

Dein Posting ist eher für den Glaskugel-Thread geeignet. Wenn es tatsächlich mal eine E-Mount Sport-Kamera geben sollte wäre das 4/70-200 dafür keine sehr sinnvolle Ergänzung. Da muss es dann schon mindestens Lichtstärke 2,8 sein.