Deine Einschätzung bleibt Dir unbelassen. Aber wo steht das bei SAR?

Ich sehe auf SAR haufenweise "Rumors", die allesamt davon handeln, daß Sony sehr stark gerade auf das A-Bajonett und die "Mirrorless-A-Bajonett-Kameras" setzt (http://www.sonyalpharumors.com/sr5-s...ss-generation/ und darin findet sich der folgende Satz "As I told you before Sony expects a great increase in A-mount lens sales for 2014 due of the impact of the new A-mount cameras."), Du hingegen redest vom Dahinsiechen des A-Bajonetts
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß Du zur Untermauerung Deiner Meinung, die Aussagen, die man auf SAR lesen kann, mehr oder weniger in ihr Gegenteil verkehrst. Aber vielleich mißverstehe ich Dich ja auch oder habe andere SAR-Aussagen übersehen.

Rainer

Warum sollte ein Cropobjektiv an der Nex kleiner sein als eines an der Alpha. Das fehlende Auflagenmass muss so oder so konstruiert werden, ob durch einen dickeren Body oder ein längeres Objektiv. Was bleibt ist bei der Nex derzeit ein kleineres Gehäuse, das weniger Direktzugriff bietet als ein Alpha Gehäuse.
Nebenbei liegt im AF und im Handling da genau der Unterschied, auch wenn ihn viele Einsteiger für ihre Art der Fotografie nicht brauchen. Es wäre Sony zwar durchaus zuzutrauen, ein Bajonett auf zulassen, aber Vorteile bietet der E-Mount ausser für die Adaption keine.

Nun ist es sicher keine große Ingenieurleistung, um das E-Bajonett ein großes Gehäuse rumzubauen, das ganau dieses Handling bietet und wenn auch Alpha spiegellos wird, wird der Autofokus der nackten NEX- und Alpha-Kameras auch keinen großen Unterschied machen. Falls eine NEX mit LA-EA2 und Alpha-Objektiv einen schnelleren Autofokus haben wird als eine spiegellose Alpha, dann wird Sony die erhofften 50% Umsatzplus nicht mit Objektiven sondern mit Adaptern machen, vielleicht aber auch gar nicht. Irgendeinen vernünftigeren Plan dürften die schon haben.

Bei Objektiven bis etwa 40-50mm Brennweite, brauchst Du beim A-Bajonett starke Retrofokuskonstruktionen, beim E-Bajonett dürfte das bis gut 20mm Brennweite hinunter nicht nötig sein. Und damit bekommst Du sehr viel kleinere, bessere und auch günstigere Objektive.

Schau Dir einfach mal M-Bajonett-Objektive im Bereich 12-40mm Brennweite an, dann sollte klar werden, von was ich rede.

Rainer

auf SAR stand: NEX ist für Einsteiger, A-Mount für Profis. Es wird aber auch teure NEX (wie die FF geben). NEX ist für die meisten anfänger auch besser geeignet da kleiner. Aber die meisten wollen ne kamera die nach dslr aussieht. Somit würden - sollte es keine Anfänger A-Mounts mehr geben viele Einsteiger von sony zurückschrecken. Ja - eine E-Mount in DSLR Größe ist eine Lösung. Aber Sony muss da aufpassen...


Und ganz egal ob Sony viel für das A-Bajonett rausbringt im kommenden Jahr: Wenn Anfänger eher zur NEX greifen (sei es eine kleine oder große) oder gleich zu canikon, dann wird es in Zukunft - damit meine ich in ein paar Jahren - schwieriger werden A-Mounts zu verkaufen, gerade günstige.

...auch schon viel Mist

..weil Anfänger kleinere Hände haben ?

Hätte, hätte Fahrradkette? Wenn alle Menschen ab morgen Mercedes fahren ist BMW auch pleite. Heißt jetzt was ?????

Ich glaube da verwechselst Du was. Natürlich gibt es kleine Nexe, die unterhalb der kleinen SLTs angesiedelt sind und Käufer ansprechen sollen, die bisher eher eine teurere Kompaktkamera kauften. Ich weiß nicht, ob das bei den heutigen kleinen "Nexen" noch immer so ist, aber das waren Kameras bei denen nicht mal der Begriff Blende verwendet wurde (bloß kein technischer Begriff), die rein menügesteuert waren und bei denen auch kein Sucher nachzurüsten war. Und natürlich mu0ten sie winzig klein sein. Also für eine Kundschaft, die sich niemals eine "Einsteiger"-SLT kaufen würde, die wäre viel zu technisch und viel zu groß. Neue Käuferschichten also, die die Qualitätssteigerung durch den großen Sensor schätzt, aber bloß keine Technik sehen will. Kein Verdrängung.

Die "besseren" Modelle der Nexe lagen damals irgendwo auf dem Niveau der "kleinen" bis "mittleren" SLTs, soweit man das überhaupt vergleichn kann. Heute gibts als Spitzenmodelle zwar immerhin die Nex 6 und die Nex 7, aber auch die sind sicherlich deutlich "unter" der A99 angesiedelt.

Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß Sony mit dem "Mirrorless A-Mount-Kameras" keineswegs die Klasse der "kleinen" SLTs einstellen wird, für diese "kleinen" SLTs wird es vollwertigen Ersatz geben, und diejenigen, die eben das größere Gehäuse der "Spiegelreflex"-Kameras haben wollen, bzw. das viel weitreichendere Angebot der A-Bajonett-Objektive haben wollen, die werden genau diese A-Bajonett-Kameras kaufen und eben keine Nex. Ansonsten würde der von Sony erwartete starke Anstieg (immer unter dem Vorbehalt, daß das, was SAR da schreibt überhaupt stimmt) der A-Bajonett-Objektivverkäufe ja auch nicht möglich sein. Es gibt für kein Systemkamerabajonett lichtstarke Zooms oder starke und lichtstarke Teleobjektive. Das widerspricht einfach dem Prinzip. Mit Systemkameras spricht man die Leute an, die kleine Kameras und kleine Objektive wollen und die dafür bereit sind auch Kompromisse einzugehen, aber auch da gibt es den Wunsch nach dem großen Sensor, der ja durchaus auch in einer kleinen Kamera und mit kleinen Objektiven machbar ist. Mit dem A-Bajonett spricht man die Leute an, die große Kameras und große Objektive wollen und natürlich auch die, die eben keinerlei Kompromisse eingehen wollen. Für beide ist Platz im System.

Rainer

Wenn man mal die beiden 24er vergleicht: SEL 24F1.8 Sonnar und SAL 24F2.0 Distagon, sieht man zwar, dass das E-Mount Objektiv nur etwa die Hälfte wiegt, dafür aber auch nur für APS einsetzbar ist. Wird es ein VF werden wird es auf jeden Fall nochmal größer und schwerer und wesentlich günstiger als das Distagon ist es auch heute schon als APS Objektiv nicht wirklich. :zuck:

Und schau dir das neue 50er Zeiss an, von klein, leicht und günstig kann hier nicht die Rede sein, und es ist keine Retrofokuskonstruktion.

Ich sehe zwar auch, dass für beide Systeme in Zukunft Platz sein wird, aber nicht unbedingt mit Begründung der Objektive.


:mrgreen: :top:

Theoretisch ja, praktisch nein. Man kann zwar den Sensor wohl auf ein Objektiv optimieren, aber wenn du von WW bis Tele alles verwenden willst, dann muss der Strahlengang derzeit recht gerade sein. Kann auch sein, dass die Sensortechnologie sich dahingehend ändert, aber solange mit Microlimsen das Licht eingefangen wird, solange wird sich am Strahlengang nicht andern. Klar kannst z.T. dies wieder durch Software raus rechnen, aber die Qualitätwird beeinträchtigt. Und selbst dann kriegst nur kleinere WW. Und dann schauen wir mal kommerziell, wieviel Leute extreme WW kaufen, statt einem Universalzoom. Und die paar sind der entscheidende Faktor fur e-Mount ? ;-)

Du hast Recht, daß die Sony-Objektive allesamt sehr groß sind. Wieso vermag ich nicht zu sagen. Symmetrische oder nahezu symmetrische Konstruktionen sollten auch vom Sensordesign unterstützt werden. Möglicherweise liegt da bei der Nex heute noch ein Problem.

Ich habe mir mal erlaubt eine kleine Zusammenstellung im Hinblick auf Brennweite und Lichtstärke in etwa vergleichbarer Zeiss-Objektive fürs M-Bajonett einerseits und für Canon bzw. Nikon DSLRs andererseits zu machen. Also alles KB, nur können die M-Bajonett-Objektive fast beliebig nahe an den Sensor heranreichen, während bei den DSLR-Objektiven der Abstand Sensor-Hinterlinse mehr als 40mm betragen muß. Die DSLR-Objektive sind mit Ausnahme des 50ers allesamt Distagone: ("Es handelt sich um Retrofokus-Objektive, also stark unsymmetrische Weitwinkelobjektive, bei denen die Schnittweite größer als die Brennweite ist. Dies ist für Spiegelreflexkameras nötig, damit der Spiegel die nötige Bewegungsfreiheit zur Hinterlinse hat."), das 50er ein Planar, die M-Bajonett-Objektive hingegen sind ab 21mm Biogone: ("Seitdem ist es eine meistens annähernd symmetrische Weitwinkelkonstruktion mit einem nutzbaren Bildwinkel von zum Teil über 90°. Bei 90° ist die Brennweite etwa halb so lang wie die Formatdiagonale.") bzw bei 50mm ist es ein Sonnar (bei 50mm ist ein Sonnar für DSLRs ebenfalls nicht machbar). Bei den Angaben für C/N stehen häufig zwei Werte, da es eben Unterschiede zwischen den beiden Versionen für Canon und Nikon gibt.

Bezeichnung M	Bezeichnung C/N	Länge M	Länge C/N	Durchmesser M	Durchmesser C/N	Gewicht M	Gewicht C/N	Filter M	Filter C/N	Linsen/Gruppen M	Linsen/Gruppen C/N
Distagon 2,8/15	Distagon 2,8/15	92mm	132-135mm	78mm	103mm	550g	730-820g	72mm	95mm	11/9	15/12
Distagon 4/18	Distagon 3,5/18	71mm	84-85mm	65mm	87mm	350g	470-510g	58mm	82mm	10/8	13/11
Biogon 2,8/21	Distagon 2,8/21	75mm	110-112mm	53mm	87mm	280g	600-720g	46mm	82mm	9/7	16/13
Biogon 2,8/25	Distagon 2,8/25	71mm	90mm	53mm	64mm	260g	460g	46mm	58mm	9/7	10/8
Biogon 2/35	Distagon 2/35	68mm	97-99mm	52mm	64-73mm	240g	530-570g	43mm	58mm	9/6	9/7
C-Sonnar 1,5/50	Planar 1,4/50	63mm	66-71mm	56mm	69-71mm	250g	330-380g	46mm	58mm	6/4	7/6

(Quelle: http://lenses.zeiss.com/camera-lense...ra_lenses.html)

Und es gibt noch sehr viel extremere Beispiele wie ein 50er Sonnar mit Blende 1,1 bei 190 Gramm Gewicht: (Klick!) oder einige der winzigen Voigtländer Skopare.

Die oben aufgeführten Objektive funktionieren auch praktisch sehr gut. Im Telebereich sind die Leica-M-Objektive, der systembedingt natürlich nur bis 135mm geht, meines Wissens optisch baugleich zu den R-Objektiven, und auch die gelten als überragend.

Rainer