Es gibt da noch eine Variante der Lunar: http://www.lensrentals.com/blog/2012...rentals-looney

Das stammt wohl eher aus den Untiefen des Netzes.

Nun in der deutschsprachigen Pressemeldung zur E-Mount-Lunar steht, dass das Gehäuse (vom Grundsatz) auch schon für das A-Bajonett konstruiert ist.
Die E-Mount-Lunar bekommt einen elektronischen Sucher. Das steht eindeutig in der Pressemeldung drin.

Zum anderen scheint mir - soweit ich das von der Zeichnung erkennen kann - die A-Mount-Lunar nicht viel höher als die E-Mount-Lunar.

Drittens, wieso sollte Hasselblad bei den Lunars 2 verschiedene Konzepte verfolgen?

Na, um der Alphagemeinde ihren OVF zu spendieren.
Warum soll sich einer eine Hassel-E zu legen, wenn es auch gutes von Sony gibt.
Eine OVF gibt es nicht mehr.

bydey

Sehr geil! :top::lol:


Ich persönlich glaube nicht, dass Hasselblad noch das Kapital hat, Kameratechnik zu entwickeln.
Die Technik wird kaum verändert von Sony kommen, drumherum wird halt ein Schmuckgehäuse gedengelt.
Der Grundgedanke dahinter ist wohl, die innovativste Technik exklusiv zu verpacken, damit Leute mit viel Geld nicht mit dem Sony-Schriftzug rumrennen müssen.

Meiner Ansicht nach macht Hasselblad sich damit lächerlich, der Name wird auf Dauer zu einer Schmuckmarke verkommen.

Was ist denn so fürchterlich dran, wenn jemand seinen klangvollen Namen gewinnbringend vermarkten möchte und versucht Käufer abzugreifen, die bereit sind für den klangvollen Namen in Kombination mit dem extravaganten Design entsprechend hinzulegen. Ich denke Hasselblad hat sich das gut überlegt und ich kann mir schon vorstellen, dass das Marketing-Konzept aufgeht - jedenfalls wünsche ich es ihnen von Herzen.

Dem Nimbus der Firma wird das keinerlei Abbruch tun und die klassischen Produkte werden durch sowas ja nicht schlechter. Auch andere Firmen schlachten ihre Namen und Labels aus, ohne dass es dem Ansehen der Marken schaden würde. Nur mal so als aktuelles Beispiel: Zeiss pappt grad das Etikett Sonnar auf Objektive, die mit dem klassischen Sonnar nicht viel zu tun haben - einfach weil der Name beim Verkaufen hilft.

Schaut man mal genauer nach, wird man feststellen dass so ziemlich alle renommierten Hersteller immer mal wieder - aus Laiensicht - höchst fragwürdige Produktstrategien verfolgen ... manchmal geht das schief, ganz oft klappts aber - so what?

Dito, was ist daran so fürchterlich?

Wenn ich mich entscheiden muss, ob ich langfrisitig durch jemand kaputt gemacht werde (durch Nikon mit ihren neuen Cams), oder ob es eine Überlebenschance in einem anderen Marktsegment gibt (Luxus-Cams), dann entscheide ich mich für letztere.

Jungs, Mädels,

wir sind wohl nicht die Zielgruppe. Hier mal ein paar Vorschläge für das natürlich Umfeld dieser Kamera:

http://diepresse.com/home/wirtschaft...m-Luxusrausch-

http://www.wanted.de/das-sind-die-te...32/si_18/index

http://www.sylt.deluxe10.com/Louis-V...ner-Luxus.html

Alison

Die ganze "Unterhaltungselektronik" in digitalen Kameras kann man eben nicht für kleines Geld entwickeln, daran ist schon Minolta gescheitert. Und eine mechanisch tolle Kamera ohne funktionierendes Innenleben ist vermutlich auch der Luxusklientel als Briefbeschwerer einfach zu teuer. Oder zu sinnlos.

Die Profis, die Hasselblad verwenden, tun es wohl nicht, weil da Hasselblad draufsteht. Und die Profi-Produkte werden durch andere "Aktivitäten" auch nicht schlechter. Nur weil Mercedes unter eigenem Namen Fahrräder von Rotwild verkauft, werden die Motoren ja auch nicht schlechter oder ausgebaut.

Bei Leica haben all die Luxuseditionen, goldenen Objektive und was da sonst noch so alles an Edelkram fabriziert wurde, auch nicht zum Untergang geführt, eher zum Gegenteil. Dämlich fände ich es, wenn Hasselblad verschwindet, nur um bei Leuten als seriös zu gelten, die letztlich doch keine Hasselblads kaufen.

Ich habe es in einem Artikel auf Photoscala gelesen und habe mir heute Morgen schon die Finger wund gesucht um ihn wieder zu finden. Leider ist es mir nicht geglückt.