Ooooh, Klaus, du kleiner Gegenprovokatööör. :shock:

Ich bin froh, dass es jpegs gibt. In den meisten Fällen reichen sie völlig. Aber wahrscheinlich bin ich in der RAW-Ausarbeitung auch einfach nicht gut.

Entschuldigung, aber diese Aussage empfinde ich genauso unsinnig wie "Raw ist tot".

Zumindest dürfte die Wahrscheinlichkeit, ein JPG in ferner Zukunft einfach betrachten zu können, deutlich größer sein, als irgendwelche - teils exotischen - Raw-Formate.

Alles hat seine Berechtigung und jeder sollte für sich entscheiden, welchen Kompromiss er für sich eingeht - und Kompromisse irgendwelcher Art muss man bei allen Formaten machen.

Übrigens:

Karl Ranseier ist zwar nicht RAW, aber auch tot.


Dat Ei

PS: Vielleicht macht man ja aus ihm RAW-Asche, die man dann prima für die Schokoladenherstellung verwenden kann.

Kann mir bitte jemand meine Frage beantworten.

Das WÄRE ein guter Schlusssatz. ;)

Meine Meinung…

RAW ist tot es lebe RAW :mrgreen:
Ja :top:

Das Motiv :mrgreen:

Gruß Wolfgang

Dürfte schwer zu beantworten sein bei dem grundverschiedenen Rohmaterial (24 MP CMOS-Sensor gegenüber 6,1 MP CCD-Sensor).

An welchen Kriterien willst das festmachen?

Es scheint so zu sein, dass viele mit dem OoC Output der A77 sehr zufrieden sind, wobei das im Thread gezeigt Beispielsbild wohl die Ausnahme von der Regel ist ;-)
Und der D7D wird ein sehr gutes Farbverhalten nachgesagt. Aber die stammen von völlig unterschiedlichen Entwicklerteams und haben ein völlig anderes Verhalten.

Ich persönlich bin von den Sony Umsetzungen farblich bisher nicht so begeistert (A850). Vor allem im violett, das eher blau wird, aber man kanns umgehen.
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=90670


Vor allem mache ich eh fast alles im RAW und haben damit konsitene Ergebnisse über verschiedene Kameras, wenn ich sie korrekt profiliere.

Vielleicht sollte der Themaeröffner die Datei zum Download freigeben, dann wird man sehen ob Raw noch etwas herrausholt!
Ernst-Dieter