Schneller AF und Sony kannst Du vergessen. Bei Sony hast du selbst mit schwimmenden Enten 50 % Ausschuß, im Makrobereich bei bewegten Motiven bestimmt 99 % Ausschuß.

Gruß
Michi

Sicherlich, kommt ja immer auch noch auf den hinter der Kamera an ;)

Naja, werd dann wohl noch warten auf das HSM von Sigma evtl. noch die anderen Testen, ist ja eh bald Gelegenheit :cool:

Gruss Andi

Seltsamer Humor, der ein oder andere nimmt sowas womöglich ernst.

Frank

@ gamOr,
das Sigma 105 OS HSM dürfte ja demnächst auf den Markt kommen. Bis zu diesem Zeitpunkt kannst Du ja das Minolta beruhigt benutzen. In der Bildqualität unterscheiden sich die Makrolinsen kaum.
Andere Kandidaten für Sony, die den Tubus nicht verlängern, wären noch von Sigma das 150 und 180 mit HSM und das Tamron 180 mit sehr langsamem AF.

Gruß Eberhard

Danke Eberhard.
Bei denen, zumindest bei den beiden Sigmas fallen ja Gewicht sowie Preis nicht grad positiv auf. Ist ja das 105er HSM schon kein Pappenstiel vom Preis her, aber testen werde ich es allemal. Vll. auch noch das 60er 2.0 Tamron, soll ja auch ganz gut sein, würde sogar die Kritierien erfüllen, nur fraglich ob bei 60mm die Fluchtdistanz wirklich genügend ist, obwohl da ja innenfokussierend im Prinzip vergleichbarer Abstand zum Motiv bei 1:1 wie bei nem ca. 90ger "Normalem".

Gruss Andi

'Tschuldigung, aber das halte ich für ziemlichen Blödsinn. Man kann vielleicht sagen das Angebot an Makros von Sony ist nicht sehr breit, aber welcher Fotograf braucht - und hat tatsächlich! - eine ganze Palette von Makros mit fein abgestuften Brennweiten!???

Die 100er von Sony und Minolta sind jedenfalls klasse, auch ganz ohne G. G ist nur ein Label, wie M. Hohner z.B. auch schreib sind später erschienene G-Objektive ihren früheren G-losen Pendants nicht unbedingt überlegen. Ich bezweifle dass es irgendein Makro im Bereich um die 100mm für das A-Bajonett gibt das noch deutlich besser als das 100er ist. Ich bin mit meinem Minolta jedenfalls sehr zufrieden.

So und nun auch noch ein konstruktiver Vorschlag:
Statt nach einer Alternative mit ähnlicher Brennweite und Öffnung aber schnellerem AF zu suchen (Ansichten ob's das gibt und was oder wieviel es bringt, auch bzgl AF vs MF im Makrobereich bietet der Fred hier ja reichlich) könntest Du Dich auch mal nach einer Alternative mit einer anderen Bildwirkung umsehen.

Ich hatte vor einiger Zeit mal Gelegenheit mit einem 180/3.5 Makro zu arbeiten, das ist schon was anderes als ein 100/2.8! Einfach klasse! Diesen Effekt schreibe ich vor allem der im Vergleich zum 100/2.8 größeren Absolutöffnung des Objektivs zu.

Seither warte ich drauf dass das Sigma 180/2.8 endlich lieferbar wird - mit seiner noch etwas größeren Blende sollte der Effekt noch etwas ausgeprägter sein.

Ich hoffe es wird nicht zu teuer. Aber noch mehr hoffe ich dass mit diesem Objektiv vielleicht endlich ein würdiger Nachfolger des legendären Minolta AF Makro 200/4 rauskommt. Wenn es annähernd so gut wird - und nicht sauteuer ist - könnte ich da auf Dauer nicht wiederstehen. Es könnte dann auch gleichzeitig eine Alternative zum ebenfalls legendären Minolta 200/2.8 Apo werden.

Übrigens noch ein Wort zur AF-Geschwindigkeit - dafür spielt die Kamera, genauer gesagt ihr AF-System, auch noch eine erhebliche Rolle. Laut Deinem Profil hast Du eine A580 - deren AF dürfte wohl nicht der allerschnellste sein.

Aber wie weiter oben schon gesagt, bei Makro ist der AF nicht sooo wichtig. Ich gebe allerdings zu dass ich um den AF meines Makro auch froh bin, schließlich setze ich es nicht nur im absoluten Nahbereich ein.

Ich würde eher versuchen, meine eigene Arbeitsweise zu überdenken, bzw. zu verbessern. Wie nun schon einige geschrieben haben, ist die Technik bei dem erläuterten Vorhaben eigentlich überfordert und somit zweitrangig. Wie diverse Beispiele zeigen, sind Bilder von fliegenden Insekten aber auch nicht unmöglich. Da würde ich dann eher mal schauen, was andere Fotografen vielleicht anders machen als ich (und nicht unbedingt mit was sie fotografieren) oder was ich besser machen könnte.

Ich bin schon manchmal erstaunt über die Technikgläubigkeit hier: das oder das gelingt mir nicht, also soll es ein neues Objektiv oder eine neue Kamera richten. Das KANN funktionieren, "bessere" Technik kann manches vielleicht vereinfachen oder in seltenen Fällen auch überhaupt erst ermöglichen, aber den größten Anteil am Ergebnis hat -und das ist nunmal keine Floskel, auch wenn es so klingt- nach wie vor der Fotograf!