doch, gibt es.
Das APS-C 18-35/1.8 entspricht von Bildwirkung und Lichtsammelmenge ziehmlich exakt einem 35mm("VF")-28-50/2.8. Jedes 24/28-70/2.8 ist ein mindestens gleichwertiges Objektiv am 35mm-Sensor.

Exakt entspräche es einem 27-53/2.7, aber immer bedenken, dass die Brennweiten- und Öffnungsangaben mit der sog. "Verkehrsfehlergrenze" geschönt sind, die bei Objektiven typisch mit 6% angenommen wird. Zeiss gibt bei Brennweiten irgendwo den Hinweis, dass es sich um "Typangaben" handele, nicht um exakte berechnete oder gar gemessene Werte.
Damit bewertet wird aus 18-35/1.8 äquivalent ein 25,4-28,6 - 49,4-55,7 / 2,54-2,86.
Ihr könnt Euch denken, in welche Richtung diese Fehlergrenzen ausgenutzt werden ;)

Das machen alle Hersteller, und in den ROM-Daten der Minolta- und Sony-A-mount-Objektive stehen nicht die gravierten/aufgedruckten Werte, sondern die oft etwas abweichenden wahren Sollwerte.

Bei den sog. Fremdherstellern stimmt das häufiger nicht, nur Cosina(Voigtländer) hat korrekte Werte und eigene LensIDs, also offenbar mal eine A-mount-Lizenz erworben. Leider gab es fast nur low-budget-Objektive von denen, Ausnahme ist. z.B. das Voigtländer 125mm F2.5 SL Macro Apo Lanthar.
Die LensID war ursprünglich eine Debug-Kennung, um bei der QK zu überprüfen, ob der ROM-Chip korrekt eingebaut ist. Die ersten Generationen hatten maskenprogrammierte ROMs, die immer für mehrere Objektive passten, und durch Beschaltung de Adresseingänge wurde der jeweils richtige Datenblock selektiert. Silberfilmkameras haben diese ID meines Wissens nach nie ausgewertet!
Erst die Digitalkameras nutzen die LensID um weitere notwendige Daten aus KameraFirmware-Tabellen zu ergänzen, die in den ROM-Daten noch nicht vorhanden waren. Daten wie Brennweite und Öffnung für AE und AF oder Steigung der AF-Antriebsspindel wurden nie aus der LensID abgeleitet, sondern immer direkt aus dem Datensatz entnommen. Daher funktionieren "missbrauchte" LensIDs in den Basisfunktionen problemlos -zumindest wenn die Werte im ROM korrekt sind, was nicht immer der Fall war-, aber neuere Zusatzfunktionen fehlen oder können zu Fehlverhalten führen, da falsche Daten aus den KameraFirmware-Tabellen benutzt werden.

Diese "wahren" Sollwerte sind natürlich noch mit der unvermeidlichen Streuung behaftet, die sich auch bei hochwertiger QK aufgrund von Toleranzen bei den Glaschargen und allen mechanischen Bauteilen nicht vermeiden lassen.
Deshalb sind Top-Cine-Objektive so extrem teuer, die Zeiss-MasterPrime werden für jede Glascharge neu gerechnet und einzeln auf sehr enge Toleranzen kalibriert, trotzdem können und müssen die am Set aufgrund von Temperturschwankungen noch vor jedem Einsatz nachjustiert werden. Ohne nachgesehen zu haben, dürfte das auch für Fuji-, Canon- usw. TopCine-Objektive gelten.

-thomas

(es wird etwas off-topic, bekenne mich schuldig)

Habe die Tage Filme von Andreas Kienling gesehen.
Sehr abwechslungsreich.

Und was schleppt er da auf seinem Stativ durch die Pampa: die Kamera selber konnte ich nicht erkennen mit all dem Videozusätzen links und rechts, aber das O jektiv war eindeutig das SAL 70-400 G2.
Ich brech' ab :shock:

Du meinst sicher den Kieling.....

Wundert mich, das mit dem 70-400 G2. der hat doch immer mit Canon fotografiert.....

"Kielings wilde Welt" ist bei 3Sat in der Mediathek. Das mit dem SAL kann stimmen. Ich hätte auch auf ein 70-200 G getippt, denn er hatte die Linse abwechselnd auch auf einer Filmkamera: https://www.msn.com/de-de/unterhaltu...n=true#image=1
Ich weiß allerdings nicht, ob man das SAL 70-200 G zum Filmen adaptieren kann. Ich habe jedenfalls eindeutig ein graues "G" auf der Linse gesehen, was wohl bei dieser Brennweite dann für ein SAL spricht. :?

gab einige Film kameras die nen a mount hatten die ich sogar mal kaufen wollte, war irgend ne cam mit 900 im Namen war quasi ne A99 in Camcorder Form

Stimmt :doh:

Warum?

Und dann wäre noch zu fragen wann der die Aufnahmen gemacht hat. Tierfilmer beobachten Tiere teilweise über viele Jahre hinweg (immer wieder). Kieling arbeitet ja gerne mit Biologen und Rangern die permanent vor Ort sind. Vielleicht gab's damals noch gar keine E-Mount? Oder noch keine VF E-Mount?

Über eine Suche auf der Sony Seite bin ich zufällig hier hin gekommen: click

Ja, da steht, daß der LA-EA5 mit den neuesten E-Mount Kameras kompaktibel ist.
Das war aber doch eingentlich schon bekannt, oder?

Und wenn du da weiter klickst: (z.B. auf A7C)