Das stimmt leider nicht. Das 70-400 ist bei 400mm und F=5,6 mit einem Kenko Pro 300 1,4x an der A900 durchaus zu gebrauchen, eben bei mir in der Wohnung getestet.

Fahr mal zu den Freigehegen des Nationalparks bayrischer Wald, da weiß man oft nicht wo mehr Geld steht...aufm Parkplatz oder auf den Stativen :lol::lol::lol::lol:

Dazu sag ich nur: Selbst schuld!
Manche scheinen sich ja wirklich über Material zu identifizieren...da ist eine hübsche Geliebte preiswerter und vor allem anschmiegsamer.... ;-)

Liebe Grüße

Roland

Funktioniert da der AF?? wohl eher nicht...

Wenn man Spaß am Hobby hat und einem die Kosten nicht weh tu´n, warum nicht? ;)

Doch, sogar mit dem billigen Kenko 1.5x.

Funktionieren tut er schon, fragt sich nur wie gut...;)

Zum Thema Lichtstärke! Freilich wäre mir auch ein 500mm 5 vom Preis und Gewicht her sympathisch gewesen aber in der Regel braucht man für den Einsatzweck sehr große Öffnungen, weil meist wenig Licht vorhanden ist!

Mit einer D3S mag das noch ein wenig anders ausschauen, da habe ich selbst Bilder mit ISO4000 gesehen, wo die Fellzeichnung der Tiere noch einen sehr guten Eindruck hinterließ.

Und auch die optische Leistung dürfte da doch merklich abbauen!? Selbst beim 70-200mm SSM sollte man mit Konverter ein wenig abblenden...

*kopfschüttel*
Wozu mehr wie 200€ für eine Kamera ausgeben.. identifizieren und so..;)
Wer sich es leisten kann und will, um für sich oder Aufträge das bestmögliche Ergebnis zu erreichen, wird sich schon so einen tragbaren Geldversenker holen (ich schließ mich da nicht aus, aber Tochter und andere Anschaffungen sind wichtiger, als daß ich darauf sparen könnte).

Bissel OT.
Wer sich diese Objektive leisten kann (ohne weiter drüber nachzudenken, was dafür alles erstmal hinten anstehen muß), wird eher Geliebte haben, die statt Golf lieber Porsche fahen möchten;)