:roll:
Zumindest den Link hätte man drin lassen können..

Hier isser - sorry Elch, ich hab die Links einfach gelöscht, bei insges. 7 Fullsize :shock: hatte ich echt keinen Bock die Einbindungen in Links umzuwandeln.

Mach's noch einmal Sam .....

....aber richtig;)

Sorry, hab einfach die Links aus Upload-de genommen. Hab aber jetzt auch keinen Bock mehr alles noch mal zu machen......

Und Sam bin ich hier auch nicht.

;) -- Du brauchst einfach nur die Bild-URL von Upload.de in den Fred kopieren - und nicht in IMG-Tags einzuschliessen.

http://www.moleskinerie.com/images/story.rick.sam.jpg

Rick ........................... Sam

;)

Hallo Manni ich glaube das war früher mit den Links etwas einfacher für nicht HTML freaks, da konnte man Link einbinden und Namen zuordnen. Ich tu mich auch schwer mit den Links zu anderen Quellen

Hi Daniel,

einfach den Link per C&P ins Posting, das reicht. "Bandwurmlinks" werden automatisch in der Anzeige verkürzt und funzen trotzdem.

Ja habe ich gemerkt. Ist so auch ok.

Wie ich gerade festgestellt habe hat sich Klaus von der Photozone entschlossen, doch ein paar Tests mit der Alpha 100 zu machen bis die A10 bei ihm ist.

Grund: Er hat ein Zeiss 16-80 da und will dies gründlich testen. Danach dürften sich die meisten Diskussionen um die Linse erledigt haben, denn ich kenne keine besseren (& objektiveren) Tests als die von Photozone.

Hoffen wir mal er läßt sich nicht zu lange Zeit... :D

Coole Sache

Das Kläuschen ist mal wieder der Retter:

http://www.photozone.de/active/forum...ge?ID=1082160A :top:

MFG

Bilder sind wieder drin ;)

Danke :top::top::top:

Beim Vergleich der verlinkten Bilder hier noch folgende Zusatzinfo:

Das CZ ist an der unteren Zoomgrenze, das Sigma im mittleren Bereich (der bekanntermaßen bei Zoomobjektiven immer am Besten ist).
Das Sigma ist selektiert, 2 davon waren unbrauchbar. Das Sigma 10-20 war noch deutlich schlechter.
Das 12-24 habe ich zusätzlich noch an den Sigma Kundendienst zur Überprüfung und Justage geschickt, es liegt mir schriftlich vor, dass es in allen Punkten dem Serienstandard entspricht.

Danke Elch!

Also ich kann beim CZ zwischen 3.5 und 5.6 sogut wie keine Unterschiede ausmachen.
Scheint so, wie wenn die D7D der limitierende Faktor an der ganzen Geschichte ist!

Muss uns wohl Klaus zeigen, was es an der Alpha kann.

Das CZ sieht übrigens richtig gut aus :top:

MFG

Ich auch nicht, bei keinem Bild. :top:
Edit: Außer im Nahbereich, da werden die Ecken beim Abblenden besser.

Wo liegt denn die Nahgrenze des Carl Zeiss? Bei Mhohner steht 35cm und bei Dyxum 62cm. Ich glaube eher, daß die 35cm stimmen.

Zum obigen "Musiknoten"-Test:

Zooms sind immer auf unendlich korrigiert. Darum sind solche Tests praktisch unbrauchbar.

Das so hochgelobte Sigma 17-70 ist zwar im Nahbereich scharf, ist dafür aber eine CA-Schleuder hoch 3. Für mich ist das 17-70 im Nahbereich mit dieser Leistung unbrauchbar. Die Makro-Fähigkeit des Sigmas ist nur Marketing. Bei Nahgrenze und 70mm Brennweite ist der Abstand von der Frontlinse zur Aufnahmeebene nur 2cm. Da stößt man meistens mit der Geli schon am Objekt an.

Gruß
Michi

Hanebüchener Unsinn! Entspricht diametral sämtlichen Erfahrungen hier im Forum in den letzten 12 Monaten. Das 17-70 ist, wie ich selber an hunderten Fotos feststellte und hier oft genug nachwies, zum Beispiel im Vergleich zum doppelt so teuren Canon 17-85, definitiv CA frei.

Kopfschüttel,
Rainer

Das ist kein Unsinn! Das Sigma zeigt leider im Nahbereich und nur im Nahbereich extreme CAs. Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

Gruß
Michi

Die Nahgrenze liegt bei 35 cm. Von 16 bis 80.

Ach so!

Nur weil Du etwas schreibst, und wir es lesen können, hat Deine Aussage Tatsachen Status. :shock:

Geile Logik!

Gilt das auch für andere Sterbliche?

Ich probiers mal:
"Der Besitz von G-Objektiven macht impotent! Ich helfe Euch indem ich Euch kostenlos von diesem Risiko erlöse! Bitte sendet Eure G-Objektive an mich. Ich verbürge mich für eine anschließende standesgemäße Entsorgung. Adresse per PN!"

Bin gespannt obs funktioniert. :mrgreen:

Rainer

Nun ja, Photozone bescheinigt dem Sigma durchaus eine gewisse Neigung zu CA (es hält sich aber im Rahmen), das ist bei dem Zoombereich auch kein Wunder und wirklich komplett "CA frei" sind praktisch nur Spiegelobjektive.

:?: Ich würde mir mal ein paar gründliche Tests ansehen: Das Sigma 17-70 liegt hinsichtlich der CAs auf dem Niveau der Spitzenoptiken Canon 17-40L und Nikon 17-55G und ist deutlich besser als das hier so oft gelobte Tamron 17-50/2.8. Und dies angesichts des deutlich größeren Zoombereichs des Sigma. Nix mit CA-Schleuder, eher eine grundsolide Performance.


So isses...

Und wer das CZ mit dem 70-200 / 2,8 G SSM vergleichen will, guckt hier: :eek:

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/yc6c4v.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/nzskz8.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/hfmzd.jpg.html

oder mit dem Sigma 24-70 / 2,8 EX DG MACRO: :mad:

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/vecmjf.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/ey8m7.jpg.html

und zuletzt mit der A2: :shock:

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/69pl9.jpg.html


Focus auf dem Westhafenverwaltungsgebäude, das mit dem Turm, davon das vordere Haus.

Ein bekannter großer Münchener Fotohändler sagte mir übrigens, daß Objektiv verkaufe sich wie verrückt. Er hatte 10 geliefert bekommen und 8 davon sind diese Woche bereits verkauft.

Öhm, auch wenn ich etwas blöde klingen mag: :oops:

Kann mir noch mal jemand zusammenfassend sagen warum ich das CZ einem lichtstarkem Objektiv vorziehen sollte? So ganz will mir noch nicht in den Kopf weshalb das so teuer ist...

Grüße Andreas

Warum du es brauchst kann dir niemand sagen ;). Es soll aber Leute geben, die nicht immer auf brutalst extrem superlichstarke Objektive angewiesen sind. Die zahlen dann auch mal so viel für ein 5-fach Zoom mit sehr guter Leistung.
Dass solche Objektive teuer sein können ist nix neues. Ein 24-105 ist z.B. auch nicht günstig und von Zeiss selbst gab es z.B. Objektive wie das 28-85/3.3-4 Variosonnar welches etwas einen doppelt so hohen Neupreis hatte.

Richtig! 2.8 braucht man nicht unbedingt immer, bei meinen exifs zeigt sich, dass ich sowieso meist abblende. Von daher...
Aber das 28-85 Variosonnar heranzuziehen, ist schon etwas dreist :-) nach dem, was man so dadrüber hört, hat es eine traumhafte Qualität, wenn auch etwas streulichtanfällig. Ich habe das immer nur Hörensagen mitbekommen, aber noch keine Bilder gesehen... von daher: vielleicht hat sich der Ruf auch etwas verklärt?

Ich kann bezeugen, dass es "ganz ok" ist ;). Mindestens in der Bildmitte ist es auf dem Niveau der 85er und 50er Festbrennweiten, wenn nicht sogar darüber (härtere Kanten). Es ist jedenfall ein gutes Beispiel für ein lohnenswertes, teures Highendobjektiv trotz relativ geringer Lichtstärke.

Natürlich brauche ich nicht immer Lichtstärke. Schraub ja eh fast immer mein 50er drinnen rauf, weil mir ohne Blitz auch 2.8 zu wenig ist, aber ich frag mich halt schon warum es so teuer ist. Die Verarbeitung? Die Abbildung? Ich wollte ja nur einen kurzen Abriss der Vorzüge :top:

Na, ich bin jedenfalls mal gespannt auf Bilder von Kit und CZ nebeneinander. Ich denke da immer an den Vergleich bei Mhohner von Kit und 17-35 G

Grüße Andreas

Ich habe nur vom Nahbereich geschrieben. Das Sigma ist auf unendlich korrigiert und nicht für den Nahbereich. Die CAs sieht man nur im Nahbereich von etwa 0,5m bis zur Nahgrenze von 0,23m.

Im Fernbereich ist die Qualität des Sigma 17-70 sehr gut und CAs vernachlässigbar.


Seits Ihr jetzt damit zufrieden?

Gruß
Michi

Nunja gut, aber das 28-85er ist sicher für FF gerechnet...

Das Zeiss 16-80, auch wenn es die D7D offen schon mehr als gut bedient, ist ne "relativ lichtschwache Cropoptik!" Zu dem Preis? Hmmm...
Auch wenn es einen grossen Bereich abdeckt wärs mir zu teuer.
Was es an der Alpha bringt, hab ich immer noch nicht gesehn und die D7D ist bei ihren Anforderungen an die Objektive im Gegensatz zu A100 schon eher sehr zurückhaltend.

Aber der Klaus wird uns da aus der Patsche helfen!:top:

MFG

Darum fragte ich ja auch, warum man es trotzdem möchte :)

Grüße

Nein

Auch wenn Du es noch so oft wiederholst... Es sei denn Du verweist endlich mal auf einen vernünftigen Test mit dem man diese Behauptung verifizieren kann. Und insbesondere zeigt, daß diese CAs so weit über dem Durchschnitt aller vergleichbaren Objektive liegt.

Lichtstark heißt nicht automatisch auch gut.
Die meißten lichtstarken Zooms lassen in ihrer Leistung zum Ende hin deutlich nach, es gibt nur wenige Ausnahmen, die dann noch offenblendtauglich sind. Du kannst jetzt auch Bilder vom lichtstarken Sigma 24-70 / 2,8 EX DG MACRO mit dem CZ vergleichen. :)

Ja, das mit dem lichtstark war etwas doof formuliert. Streicht das einfach :lol:

Mir fehlen einfach irgendwelche "Das ist so teuer weil es ... kann"-Argumente. Ich hatte ja auch nur so rein interessehalber gefragt, ist nicht wichtig :)

Grüße Andreas

....weil es offenbar keine Gurken gibt, das ist der Grund !:lol:

Mit Verlaub, aber lichtschwach (oder relativ lichtschwach) finde ich das nicht, eher normal für meine Art zu fotografieren.
Und was gibt's gegen eine Cropoptik einzuwenden? Es gibt Leute (wie ich), die nicht mehr analog arbeiten, und auch welche (ebenso wie ich) die in den nächsten 6/7 Jahren an Vollformat kein Interesse haben (schon gar nicht mit den bisher bekannten Sony Spezifikationen (ich mag nun mal gerne für Notsituationen den eingebauten Blitz, weather sealed ist bei mir grad für die Katz) und dem Preis (liegt bestimmt über dem was ich bereit bin für einen schnöden Body auszugeben, sei er auch noch so gut)) und es gibt Leute (wie ich), denen 16=24mm auch genügen.

Von daher ist es von den Eckdaten her durchaus ausreichend für manche (wie mich), der Preis, nun ja, das ist was anderes, juckt mich aber auch nicht wirklich.
Wie es an der/den Alpha(s) aussieht, ist natürlich die große Frage!

... anscheinend hat Sony/CZ da mit mir seine Zielgruppe gefunden, Ihr müsst da auf Eueren Objektivwunsch leider noch ein wenig warten :P

Na wenn das alles ist... kann man ja für sich selbst entscheiden ob es einem das Selektieren/Zurückschicken wert ist.

Grüße

Herzlich lach. :lol: :lol: :lol:
Und ich hab auch immer noch kein einziges Bild von deinen hochgelobten Objektiven hier gesehen.....

So ist es !:top: