Die Frage stelle ich mir auch
 

A65 oder A57?
Ich hatte sowieso vor, ein Upgrade des Bodys durchzuführen, leider hat mein Budget etwas dagegen. :lol:

Meine Tochter kam mit der Frage auf mich zu, was für Kamera würde ich ihr empfehlen?

Sie will (noch)nicht professionell damit arbeiten, aber sie braucht eine vernünftige Kamera, damit sie später bei Diplomarbeit(bis DIN A2 Ausdrücke) präsentieren kann. Dabei sollten die Details nicht verloren gehen. Sie knipst zur Zeit mit der einfache kompakte Digi, hat aber schon mit meine A350 bisschen rumprobiert und die wird ihr fürs Erste reichen. So ne teure möchte sie nicht kaufen, weil wenn sie ihr Studium fertig hat, braucht sie evtl. nicht und dann liegt das teures Stück nur rum, oder wird mit Verlust verscherbelt. Wenn man eine vergleichbare(mit A350) Kamera oder etwas bessere für kleinen Studentenlohn kauft, macht kein Fortschritt und mach für mich kein Sinn, weil wir dann nur die zwei gleiche(in der Qualität des Bildes) Kameras hätten. Aber! Wenn ich mich dabei beteilige, könnten wir eine qualitativ bessere, die ich sowieso in Planung habe, auf die sie dann jede Zeit zurückgreifen kann, um z.B. für DIN A2 Fotos zu schießen.

So, haben wir gedacht, machen wir auch. Ich mach Upgrade, sie bekommt meine A350.

Jetzt zum eigentlichen Upgrade. Ich würde gern gleich zur A77 wechseln, aber das Budget reicht nicht aus, deswegen fehlt sie gleich weg von der Liste. Vom Preis her wird die A57 in mein Budget locker passen, aber was mir Sorgen macht ist die Auflösung (jetzt lacht mich bitte nicht aus :lol:), ob die 16 MP für DIN A2 reichen?:roll:
Ich meine so ein großes Preisunterschied zwischen A65 und A57 ist nicht mehr, das würde ich und mein Budget noch verkraften, aber was mir jetzt Sorgen macht, nach dem ich ein Paar Bilder verglichen hab, ist das Rauschen der A65. Zwar waren die Bilder mit der A65 noch mit der Firmware 1.03 geschossen, aber der Unterschied macht mir bisschen Angst. Weil das heißt an jedem Bild mit EBV tüfteln.

So stehe ich vor der Qual der Wahl, A57 oder A65?

Könnt ihr liebe Forumgemeinde mir evtl. helfen die Entscheidung zu treffen?

A57 reicht für DIN A2? A65 sollte genug im Puffer haben, falls man noch etwas cropen möchte. Oder?:roll:

Oder A65 aber mit mehr Rauschen? Oder hat sich da mit der neuen Firmware einiges verschlimmbessert?

Danke im Voraus!

@averel
Ich bin jetzt kein Experte bei Ausdrucken (genau genommen habe ich da wenig Ahnung). Aber wieso sollten denn 16MP aus einem APS-C Sensor nicht für DIN-2 nicht ausreichen? Bisher musste man ja auch damit auskommen und mit weniger. Wenn man eine Websuche macht, kommen häufig auch weniger Werte ins Spiel. Und das Rauschen fällt beim Druck sowieso zum Teil weg, weil es ja nicht so genau auflöst wie eine 100% Pixelgenaue Ansicht am Monitor. Nach dem Druck schaust du dir das Bild ja auch aus einer bestimmten Entfernung an. Ich würde also die 24MP nicht überbewerten. Und wenn du großen Wert auf gute Qualität legst, wirst du sowieso lieber bei geringeren ISO Werten arbeiten wollen (so vielleicht zwischen 100 und 400). Und da sollten die beiden Kameras sich nicht groß Unterscheiden (was das Rauschverhalten angeht).

Stand vor der gleichen Wahl A57 oder 65 (komme von der Alpha 500).

Hab mich für die Alpha 65 entschieden.

Gründe: Die Alpha 65 hat wie von vielen beschrieben den besseren Sucher, RAW-Format funktioniert mit meiner Lightroomversion 3.6, geht mit AutoISO bis 1600 nicht wie die Alpha 57 bis ISO 3200 und hat bis ca. ISO 400 die minimal bessere Auflösung. Leider musste ich meine Sigmaobjektive mit HSM zum Update einsenden.

Hatte die Alpha 57 zwei Wochen zum Testen, diese kommt mir beim Autofokus schneller vor und hat die scheinbar bessere Gesichtserkennung. Generell wirkte die 57 schneller und leiser. Ja, sie rauscht auch minimal weiniger, ist aber praktisch zur 65nicht relevant ;-). ISO 3200 sollte man mit beiden Kameras vermeiden. Da hilft prima
das Sony SAL 1.8 35mm.

Ab ISO 800 stelle ich bei der A65 12MP Auflösung ein, die 24MP bringen da nichts.

@Tikal

Danke für die Antwort.

Ja "gegooglt" hab ich nach dem Thema auch schon und wenn ich dem Internet glauben soll :roll: :lol: reichen 8 MP für DIN A4 und 10 MP für DIN A3 und die 16 MP auf jeden Fall für DIN A2. Leider kommt es wieder vor das man das Bild etwas beschneiden muss, Anfängerfehler, Eile etc., dann hat man nicht mehr die volle Auflösung und wenig Spielraum mit dem Schnitt. Das heißt noch mal von vorne anfangen. Deswegen hab ich bei A57 bedenken und wollte ein Rat von

Das stimmt, dass man meistens mit ISO zwischen 100 und 400 arbeitet, aber Lowkey- bzw. Sportaufnahmen, brauchen zum Teil den Bereich oberhalb ISO 400. Bei meiner A350 hab ich leichtes Rauschen schon ab ISO 200 und hätte ich da die A300-er geholt, wären die Bilder nicht so verrauscht, weil eben die Auflösung kleiner war. Deswegen will ich den Fehler von da mals vermeiden. Und da ich so einen tollen Forum gefunden habe, hoffe ich auch auf die Hilfe und Tipps. :top:


@tosamar

Ich danke dir auch.

Beim normalen Gebrauch werden höchstwahrscheinlich ganz wenige Momente geben, wo ich die volle 24 MP verwende. Aber es kommen Sonderlocken, wo ich auf die Größe angewisen bin, dann muss ich in volle Auflösung Bilder schiessen. Dann wäre sogar die A65 mit nur 12 MP schlechterals die A57.
AutoISO bis 1600 ist mir sogar lieber, weil höher heißt mehr Rauschen und mehr Arbeit mit EBV. Sigma mit HSM hab ich nicht, hoffe das mein 70-300 (ohne HSM) wird mit der neue sich einfreunden.
Die Geschindigkeitverlüste bei der A65 klingen für mir logisch, weil es müssen auch mehr Daten(+50%) im Hintergrund verarbeitet werden. Aber warum sollte die A57-er leiser sein?...

Was hälst du von der Alpha 580 ? Die soll ja im Rauschverhalten am besten sein und ist sicher günstig zu bekommen. Ich kann dir nur über die Alpha 77 meine Erfahrungen mitteilen. Sie rauscht. Sie rauscht sogar ziemlich bei 24 MP. Also bis ISO 800 kann man die Fotos gut verwenden -> alles darüber ist schon nicht mehr so toll anzusehen. Und du brauchst auch bei der 65 sehr gute Gläser. Also mein Tamron 70-300 USD ist gut an der 77er. Ich hatte mal das 16-80 CZ dran, da sind Welten dazwischen und erst hier wird das Ding ausgereizt.

Die Alpha 57 klackte beim Auslösen nicht so laut wie die Alpha 65.
Die 57 klang mehr wie eine bessere Nikon in der Auslösung ;-)

A2 ist zwar eine absolute Größe ist aber dennoch relativ, da du auch den normalen Betrachtungsabstand berücksichtigen solltest. Und dann reichen auch 6 MP oder 12MP. Wenn du mit der Lupe ranläufst hilft auch kein 24MP.
Der Vorteil liegt für mich ganz klar im croppen. wenn du stc 2x verwendest kommst du bei 6MP raus (egal, ob du es in der Cam machst oder am PC. Allerdings brauchst du dafür auch ein Objektiv, welches die 24MP an APS-C auflöst. Aber keine Angst, bei mir können das das Minolta AF 24-85/ 3.5-4.5 bis ca. 70mm und das 28/2 in ausreichender Form (ggf. a bissle abgeblendet.)
Das sollte man beachten! die 24MP stehen bis iso200 zur Verfügung, darüber hinaus stehen nicht ehr alle Details zu Verfügung. Das sollte man berücksichtigen, wenn man
a) mit Festbrennweite AL fotografiert und meint man könne ja später noch croppen oder
b) Hallensport forografiert und sich wundert, warum keine Details mehr da sind

Ergo: die 24MP bewusst einsetzen.

Das Rauschen kann man auch bei 16MP vergleichen und da ist bei RAW (von dpreview) keum ein Unterschied:

-> Bild in der Galerie

bydey

@ericflash

Die A580-er hat auch nur 16 MP und kostet 100-er mehr :shock: hab ich gerade gesehen. Dann lieber die A57... oder? :roll:

Hatte vor ca. einem Jahr die A580 zur Ansicht, diese konnte mich aber zu meiner alten A500 nicht wirklich überzeugen bis auf das bessere Display. Die A57 und A65 schon.

Ah ok sorry das wusste ich nicht. Dann würde ich auch auf die neue Technik setzen wenn ich du wäre.

Hier werden ja tolle Theorien veröffentlicht.
Ich kann euch nur raten: nehmt immer die volle Auflösung mit. Bei der Ausgabe wird eh runtersklaiert, das brauchst Du aber nicht schon in der Kamera machen. Damit verschenkst Du nur Potential.

Das Rauschthema kann man inzwischen getrost abhaken - einzig relevant ist nur noch, ob das Gesamtsystem die Ausgabegröße bewältigt. Und ob die Schärfe durch das Objektiv, die Auflösing, das Rauschen oder die Rauschreduzierung begrenzt wird, ist letztendlich irrelevant. Für den Hobbyisten sowieso und auch für viele Profis.

Dann belege doch deine Theoreine mit belastbaren Bildern!
Ich habe nicht gesagt, er solle vorab runterskalieren.
Und wenn du mal genau gelsen hättest, was ich geschrieben, dann würdest du nicht so einen überheblichen Mist schreiben.
Ich habe bis jetzt bei allen Bildern von meinen Kinder in der Wohnung deutlich mehr Detailverlust durch Rauschen festgestellt, als bei ISO 100 und gutem Licht. Da habe ich auch extrem gute Resultate.
Ein realistischer Umgang mit den vorhandenen Möglichkeiten schadet sicherlich nicht.
Solltest du andere und bessere Ergebnisse haben haben steht es dir frei uns davon zu berichten, aber nicht in dem Ton oder du zitierst jemand anders!

bydey

Mich interessiert diese Thematik. Sind das deine eigenen Erfahrungen oder belegte Tatsachen aufgrund akribisch genau durchgeführten Tests von renommierten Kamera Testern? Oder sind das Überlegungen, die einfach nur durch "logische" Schlussfolgerungen erfolgt sind? Gibt es näheres dazu, was ich lesen kann? Weil Schärfe und Rauschen ist für mich ein wichtiges Thema.

Ich bitte das nicht negativ aufzufassen, es ist nicht als Kritik gemeint. Ich habe selbst eine A65 und fotografiere gerne mal mit Festbrennweiten und anderen hoch auflösenden Objektiven. Mir ist schon klar, das das Optimum an Schärfe erst durch ein Stativ und kleiner ISO erreicht wird. Jedoch "glaube" ich kaum, das ein ISO 400 Foto so sehr rauscht, das die Auflösung darunter merklich leidet.

Und übrigens, MichaelN braucht keine belastbaren Bildern machen um "seine" Theorie zu unterstützen. Immerhin hast du ja auch keine unterstützenden Bildern gezeigt und auch keine Links dazu gepostet. Wenn also jemand eine Theorie unterstützen sollte, dann du.

Aber...

@MichaelN
Warum soll das Thema Rauschen abgehakt werden können? Das ist immer noch ein aktuelles Thema und Problem. Und ob das irrelevant für mich (Hobbyist) ist, entscheide immer noch ich selbst.

Leider habe ich keine andere Kamera als die A65. Sonst würde ich mal gerne bei Nacht mit selben Objektiv und Einstellungen freihand ein Foto auf der Straße machen, bei ISO 3200. Ich habe das Gefühl, das da immer noch was von den 24 MP zu sehen ist. Das würde ich doch gerne mal mit den 16 MP vergleichen.

@budey
Danke auch!

was meinst du mit stc 2x?

Genau da hab ich den Unterschied zwischen A57 und A65 festgestellt. Hier gehts zum Vergleich:http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a57/17 unten im dropdown menü A65 und evtl. Paar Andere dazu wie A77 und NEX5n


-> Bild in der Galerie

Auf diesem Ausschnitt sieht man deutlich dass die NEX5n auf jeden Fall Nase vorn hat.

Es sind die Erfahrungen, die im Positiven bei ISO100-200 gemacht habe und im Negativen bei >Iso400.
Wie schon erwähnt, ich habe etliche Bilder bei niedrigen ISO gemacht und bin wirklich positiv darüber erfreut, wie viele Details da bei 100% noch zu sehen sind.

-> Bild in der Galerie
Hier hatte ich den Ausschnitt sauber vergeigt. Es ist jetzt ein 24->6MP-crop und immer noch perfekt scharf (bei 6MP-100%, nach meinem ermessen)

Das ist jetzt wirklich 100% mit ISO160

-> Bild in der Galerie

Im Gegensatz dazu dieses bei 1250

-> Bild in der Galerie

Leider habe ich aktuell keine Beispiele, die ähnlicher beieinander sind.


Ich habe auch nicht quantifiziert ob jetzt bei ISO400 20MP übrigbleiben oder mehr oder weniger. Die Tendenz wollte ich aufzeigen. Meine A65 steht zum Beispiel voll auf ISO640, warum weiß ich nicht. Ich finde es aber in meinem WZ sehr oft vor. Die Qualität ist besser, als bei meiner D5D, ich würde aber trotzdem nicht (mehr) bedenkenlos croppen, wie bei meinem ersten Beispielbild

Sehe ich anders. Die Aussage "Hier werden ja tolle Theorien veröffentlicht." kann ich in dem Kontext nicht als freundlichen Hinweis werten. Tut mir leid. :flop:
Und wenn er öffentlich behauptet ich quatsche nur Mist, soll er es gefälligst belegen. :shock:

Meine Erfahrung/ Beobachtung (praxis, nicht Theorie) stützt sich auf folgenden Umstand. Ich habe als Immerdrauf ein 28/2; bringt genug WW für die Wohnung und um meinen Kindern nicht immer das Objektiv mitten ins Gesicht zu knallen könnte ich ja croppen. Und nein ich kann es nicht! Ab ISO400 muss ich nämlich deutlich dichter drauf, weil ich eben nicht mehr auf 56mm croppen kann und immer noch detailscharfe 6MP-Bilder zu behalten.
Wenn ich allerdings in aller seelenruhe mein Obststilleben bei ISO1600 für Testzwecke aufnehme dann sind da schon noch erstaunlich Details, dass man vor Freude rumhüpft. Nur da brauche ich ISO 1600 nicht.:cry:

Aber es darf jeder eine andere eigene Erfahrung gemacht haben. Und sogar posten, denn Fakt ist der Sensor und die Kamera können 24MP detailscharf; ICH leider nicht immer! :(

bydey

Smart Tele Converter. Der ist ja integriert, so dass du sofort aus einem 50/1.7 eine 100/3.5 machen kannst, aber eben nur 6MP übrig behälst. DAs gleiche kannst du später per Schere auch am PC machen.
Es bedeutet aber , dass die 24MP vorher pxelscharf gewesen sein müssen, damit die 6 MP jetzt ohne weiter Komprimierung pixelscharf sind.
Ich habe jetzt noch Reserve bis auf 2MP, denn das kann mein PC-Monitor und hier schaue ich Bilder an.
Wenn ich allerdings an die nächste Generation TV mit 4xHD denke, dann sehe ich jetzt schon einen schwarzen Rand und keine Reserven mehr (da ca. 8MP).



Du vergleichst aber 24MP gegen 16MP. In meinem Beispiel ist das 24MP-Bild der A65 uaf die 16MP der A57 herunterkomprimiert und dann in der 100%-Ansicht ge-screenshotted (da gibt es doch auch ein schönes Wort :?)

bydey

Das wird zwar OffTopic, aber das will ich gerne verstehen. Wenn man ein 50/1.7 croppt, dann wird zwar ein 100mm daraus, aber die 1.7 bleiben doch, mit all seinen Vor- und Nachteilen. Auch die Unschärfe bleibt wie sie bei 1.7 ist. Mir geht es nicht um die Lichtstärke selbst, sondern das der Bereich der gecroppt wurde, eben nicht identisch sein müsste. Wird nicht aus einem 50/1.7 eher ein 100/1.7 (mehr oder weniger)?

@dey: bei deinen Beispielen hast Du leider nicht bei geschrieben, für welche Ausgabegröße die gedacht sind. Ohne diese Angabe (wahrscheinlich habe ich es überlesen) sind Rausch- und Schärfevergleiche leider rein akademisch.

Wahrscheinlich hast du recht. Ich vergaß das S in STC. :shock:
Wenn du mit einem normalen physikalischen 2xTK arbeitest verdoppelt sich auch die Blende. Ich wüßte jetzt nicht warum, es bei STC anders sein sollte.
Ich habe es nicht explizit gestestet. Aber wenn ich bei meinem 28/2 eine Entfernung wähle, wie ich es beim 50mm machen würde und dann schneide habe ich nicht den Effekt des 50mm.
Rechnerisch:
DOF bei 50mm, F2 und 2m=12cm
DOF bei 28mm, F2 und 2m=30cm (geschnitten ist der Bildausschnitt gleich, DOF bleibt unterschhiedlich)
DOF bei 28mm, F2 und 1m=10cm
Nein, du hast wohl nicht recht :cool:

bydey

Du hast recht. Ich sollte das in meine Signatur aufnehmen, sonst muss man wirklich jedes mal, wenn es um MP, BQ und Rauschen geht erst mal erwähnen, wofür man es benutzt.
Um bei meinen bereits von Anfang an gewählten Beispiel zu bleiben: es geht um die Crop-Reserve von 24MP auf 6MP, die ich aufgrund meines gewählten Immerdraufs 28/2 gerne in Anspruch nehme (n wollte).
Aktuell ist meine Augabegröße der Monitor mit 2MP und da ist die BQ bei 24MP wahrscheinlich bei highest ISO noch OK. Aber ich will für als Referenz 8MP(4xHD) verwenden, um in Zukunft auf einem entsprechenden digitalen Ausgabegerät die Bilder noch genießen zu können.
24MP absolut braucht bei der A65 wohl niemand. Stehen sie jedoch in bester Qualität zur Verfügung helfen sie gerade dem Anfänger. Z.B Makro: Kleinerer Abbildungsmaßstab bei der Aufnahme und dann ordentlich nachgecropt. Wenn dass auch noch bei ISO1600 möglich ist braucht man sich um ungünstige Lichtverhältnisse keine Sorgen mehr machen.

bydey

@dey
Deine Antwort verwirrt leicht. Gibst du mir recht und dann doch nicht mehr? Und was soll schon das S (steht für Smart) aussagen? Glaubst du, nur weil es so heißt, ist es auch smart? Jedenfalls dachte ich und denke nach kurzer Recherche das der Smart Telekonverter ein digitaler Zoom ist, der die DOF (Blende) nicht verändert. Bei einem physikalischem Telekonverter ist es was anderes.

Psss: Arbeite mal vielleicht an deinem Schreib-Ton etwas... das kommt eher unfreundlich rüber.

Jo.

Ich denke du hast nicht recht. Ich hatte es doch vorgerechnet.
Wenn du denselben Abstand wählst hast du ca. den halben Abbildungsmaßstab und die doppelte Schärfentiefe. Das bedeutet definitiv eine andere Bildwirkung, OK.
Wenn du jetzt so schneidest, dass der Bildausschnitt, wie bei dem 50mm-Bild wirkt ist der finale Abbildungsmaßstab gleich (Ausgabemedium muss natürlich gleich sein) die Schärfentiefe ist aber immer noch doppelt.

bydey

@dey
Eigentlich sind wir uns einig. Die Schärfentiefe kann sich durch das Croppen gar nicht ändern. Ich habe nur nicht bei deinem Beispiel mit 100/3.5 nicht daran gedacht, das durch längere Brennweite mehr Schärfentiefe vorhanden ist. Sorry für dieses Missverständnis.

Ah soooo den Konverter mag ich überhaupt nicht, weil eben das Potenzial wegfällt. Ich versuchs immer so viel wie möglich an Bildinformationen aufzuzeichen, danach muss ich mich nicht ärgern, wenn eine oder andere Ecke fehlt. Mit 12 MP hab ich eigentlich gemeint, so wie mein Vorredner denk ich mal, die JPG-Qualität. So hab ich z.B. bei meiner auch A350 das Rauschen verringert, in dem ich Bildgröße stat L auf M umgestellt, dann rauscht nicht so stark.


Und genau das bringt mich durcheinander. Das ist der Chip der die Informationen aufnimmt. Der Einer mit mehr Pixel der andere mit weniger. Wenn man die RAW-Bilder runterlädt, kann man direkt vergleichen. Allerdings sind die Bilder der A65 noch mit Firmware 1.03 gemacht, ob da sich etwas getan hat?

Ja, und das könntest du so lange betreiben, nis du nur noch 1px hast und das rausch dann nicht mehr.;)
Wenn du mit 24MP fotografierst dann auf 12MP schneidest und danach auf 6MP komprimierst bist du sicherlich nicht schlechter, als bei der A350. Wohl eher deutlich besser.
Wenn du aber auf 6MP schneidest und das deine finale Größe ist dann muss die Qualität halt schon für die 24MP passen.


Ich hoffe du hast gesehen, dass es zwischen 16MP-A65 und 16MP-A57 kaum einen Unterschied gibt. FW ist vernachlässigbar, vermute ich.
Das bedeutet für deinen Workflow oben, dass du mit der A65 keine schlechteren Bilder machen kannst, als mit der A57. Umgekehrt auch nicht!
Erst, wenn du in den 24MP noch Detail findest, die bei 16MP noch nicht da sind und diese auf dein Ausgabemedium passend herauscroppst ist das relevant.

Ich hoffe ich habe das jetzt (auch im Sinne von Michael) nachvollziehbar erklärt.

@ dey ...Erst, wenn du in den 24MP noch Detail findest, die bei 16MP noch nicht da sind und diese auf dein Ausgabemedium passend herauscroppst ist das relevant.


Das mehr an Details ist bei 24MP ab ISO 800 nicht mehr zu finden..

Sorry, hat bei mir etwas länger mit der Antwort gedauert.

Ich bedanke mich für alle nützliche Ratschläge. Irgendeiner wird's auf jeden Fall sein, ich muss nur meinen "Finanzmanager" überzeugen. ;)

Ich denk, ich gehe in den Laden und schau mir die beiden Body's aus der Nähe an, dann wird die Entscheidung fallen.

Noch mal vielen Dank!:top: