Ich habe das 70-400 seit gut einem Jahr und bin mit seiner Abbildungsleistung sehr zufrieden. Das Minolta APO kenne ich allerdings nicht, vergleichen kann ich also nicht.

Auch wenn ich mit der optischen Leistung sehr zufrieden bin, das äußere Design gefällt mir überhaupt nicht, und die Bezeichnung Koreaelektroweckerdesign finde ich dafür sehr treffend, eigentlich fast noch schmeichelhaft (die Koreaner bauen ja inzwischen auch schon teilweise recht hochkarätige Sachen).

Nicht nur ist das Design des SAL übertrieben auffällig, es ist auch noch ausgesprochen empfindlich. Schon nach wenigen Wochen in meiner Fototasche zeigten sich dunkle Stellen mit Abrieb von schwarzen Gelis die wohl mal dagegen drückten, und inzwischen geht an mehreren Stellen der famose Silberlack ab. Mein 20 Jahre altes Tokina AT-X 80-200/2,8, das mit mir die halbe Welt gesehen hat, dabei einiges aushalten musste und neu noch nicht mal 1/4 dessen gekostet hat was ich letztes Jahr für das Sony bezahlt habe weist keinerlei derartig grobe Abnutzungserscheinungen auf. Die Geli des Sony ist sowas von labbrig, das tut schon fast weh und ist einen Objektiv dieser (optischen) Klasse einfach nicht angemessen. Selbst Kitobjektive haben da ja teilweise schon bessere.

Soviel zum Thema "Sonst wäre wohl deine Aussage etwas anders." Man muss schon differenzieren. Ich kaufe mir ein Objektiv nicht nach seinem Äußeren, aber wenn es so krass daneben liegt wie das SAL muss ich meine Meinung aber schon ab und zu mal kund tun.

Gruß aus München das auch im Schnee versinkt:-)

Schau dir den vergleich mal an http://artaphot.ch/lens-comparisons/...-a-2xconverter

Der Vergleich auf artaphot kann ich aus meiner Erfahrung nur bestätigen .

Das 70-400 ist in der Summe ein Klasse Zoom, bei der a700 ist der Vorteil bezogen auf das 100 - 400 vorhanden , aber nicht sehr groß. Beim abblenden ist der Vorteil dahin in Bezug auf Schärfe.

Bei der a900 sieht die Sache schon anders aus, da hat das 70 - 400 klare Vorteile.

Zum Thema Design, ist mir zwar egal, aber in weiß oder schwarz währe mir auch viel lieber.

Und der Lack ist echt empfindlich, der Vorteil, in ein paar Jahren ist es wohl nicht mehr Silber. ;-)

Mein Art ein Objektiv zu Testen :top:

Heute war ich wieder mal sehr Dankbar für das 70-400.

Auch für den Treffsicheren Focus, was im Geäste der Büsche nicht immer einfach ist.


-> Bild in der Galerie

Gruss Markus

...Nordkoreanisches Design :)
Mein südkoreanischer LED-Fernseher ist designmässig spitzenklasse.

Dass das 100-400 in der Bildmitte abgeblendet besser ist als das 70-400 offen, kann schon sein.
Den Korea-Wecker verwende ich am liebsten für schärfekritische Landschaftsaufnahmen bei Blende 8-9 und 400mm. Hier beeinträchtigt schon meistens die Luftbewegung (Schlieren) die Qualität.
Am langen Ende gewinnt das 70-400 etwas durch die Abblendung. Ensprechend ist die Beobachtung de TO richtig.
Geissler wird da nicht viel ausrichten, wenn nicht ein Fokusproblem vorliegt.

war nicht so wchtig

Schöner Beitrag - DANKE!
Rüdiger

Was mich an dem Test am meisten wundert ist das 16-80 cz . Das sieht ja schlechter als das 18-250 aus. Das kann doch nicht sein oder?

Wundert mich auch.
Ich finde aber wiederum beachtlich wie gut sich das Ofenrohr gegen deutlich teurere, jüngere Linsen schlägt.

Auch von mir, vielen Dank für den Vergleich!

war nicht so wchtig