Hallo Martin,

anbei 2 Artikel von Zeiss - da gehts um MTF und was uns das bringt. Da wird auch Diffraktion mit abgehandelt - ich habe es aber nicht im Detail gelesen :D
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf

Viel Spaß damit wünscht,
Andreas

Danke Andreas :top:.

Martin

Dann müßten ja die Profis mit ihren Boliden schon mit den Fingern geschnippst haben um auf das Manko hinzuweisen,oder tun Die es als Peanuts ab weil das Problem für Sie nur akademischer Art ist?
Ernst-Dieter

Was meinst Du damit? Dass die Beugung die Auflösung begrenzt ist eine altbekannte Tatsache. Und das für weitere Erhöhung der Auflösung eine Vergrösserung des Aufnahmeformats (Mittelformat, Grossformat) notwendig ist, ebenfalls.

Daher verwenden die "Profis" ja so gerne Hasselblad, PhaseOne und Konsorten. Nur in den Amateurforen hält sich hartnäckig die Mär von der "Überlegenheit" des Cropformats.

Bevor sich hier alle durch den englischen Text quälen, hier ist derselbe Artikel in deutsch.

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_DE.pdf

Es grüßt Matthias

Danke, Du sprichst mir aus der Seele. Stimmt absolut. Von mir aus muss es ja nicht gleich ein 24 MP Monitor sein, aber 8 MP auf irgendwo zwischen 46 und 55 Zoll wären schon schön, auch im Hinblick auf 4K Video:top: Es kann auch gern ein Fernsehempfangsteil drin stecken und 3D-fähig sein.
Selbst dann würde aber immer noch die Hochformatfähigkeit fehlen:flop:
Da ich wenig Illusionen habe ... behalte ich glaube ich meinen Diaprojektor noch ein Weilchen und lasse Fotos, die ich vorführen möchte lieber ausbelichten:D

Und was die Kameras anbetrifft: Auch ich hätte lieber eine Vollformat mit eher niedriger Pixelzahl, dafür aber guten High-ISO-Fähigkeiten als umgekehrt. Ob das dann 12 oder 16 MP bedeutet lasse ich mal dahingestellt, 24 sind wohl auch nach heutigen Maßstäben noch zu viel.

Wichtiger wäre dass die Kamera insgesamt moderner würde, und nach Vorstellung der A55 kann das für mich nur bedeuten: teildurchlässiger Spiegel damit auch beim Filmen per Phase-AF schnell scharf gestellt wird, elektronischer Sucher (was nützt mir dass die Kamera bei 25000 ISO fotografieren kann wenn ich dabei in einem optischen Sucher nicht sehe was ich fotografiere?), Schwenk-Neige-Display (aber bitte seitlich angeschlagen so dass Hochformatgriff angebracht werden kann), GPS für Geotagging und, ja, für mich auch 3D-Schwenkpanoramen, und zwar möglichst mit deutlich höherer Auflösung als die A55.

Ein paar Illusionen müssen auch mal erlaubt sein:-)

moin, wenn Ihr statt zu Meckern 2002/2003 die problemlos erhältlichen WQUXGA-TFTs gekauft hättet, könntet Ihr jetzt schöne 9.2MP Bilder 1:1 genießen. Wollte damals keiner haben, daher wurde die Produktion eingestellt. So bleibt nur der Gebrauchtmarkt, einfach mal nach IBM T220 oder T221 oder Viewsonic VP2290b suchen. Aber damit [/OT].

2002 hatte ich noch gar keine Digitalkamera und 2003 eine mit 1,2 Megapixeln, was hätte ich da mit einem 9-Megapixel-Monitor gesollt? :lol: Aber gut zu wissen, daß das technisch durchaus möglich ist.

On-Topic-Kurve: Damals gab es natürlich auch noch kein Beugungsproblem. :D

Sicher kein digitales, aber wirklich gar keins???

Doch, das hängt ja eigentlich und in Wirklichkeit nicht vom Sensor ab (da wird's bloß mit den Einzelpixeln endlich mal praxisnah vermittelbar), sondern von der Beugung an der Blende (daher ja auch der Name)
Auf Film war/ist das ab Blende 22 oder so feststellbar... ;)
(naja, eigentlich 16, richtig gemerkt habe ich's aber erst dann... zumindest laut Erinnerung)