Zitat von Jens N. (Beitrag 1086400)

...
Aha, wusste ich nicht. Vielleicht dann auch nicht mit den Werten von PS zu vergleichen, aber spielt auch keine Rolle.
...

Zitat von Jens N. (Beitrag 1086400)

Ja aber entschuldige mal: die Ecken sind wie sie sind, scharf oder weniger scharf - verglichen mit jeweils unterschiedlichen Objektiven, an unterschiedlichen Kameras (was ganz klar problematisch ist), aber auch verglichen mit dem Rest der Bildfläche (Sensorformat und Pixeldichte darf man auch hier natürlich nicht vergessen, ich erwähnte es von Anfang an). Tja und bei den Nikon Beispielen sind die Ecken meiner Meinung nach besser als bei denen des CZ.

Zitat von Jens N. (Beitrag 1086400)

Da nun zu argumentieren "das liegt an der Bildfeldwölbung" - was will man damit erreichen?

Man muß sich den Satz "Ecken, die nicht in der Fokuseben liegen und durch die konvexe Bildfeldwölbung schärfer erscheinen als sie eigentlich wären, wenn das Objektiv keine Verzeichnung hätte" mal auf der Zunge zergehen lassen: die besseren Ecken des Nikon sind also eigentlich gar nicht scharf und -schlimmer noch- sind also sogar ein Zeichen für Bildfeldwölbung (was eh noch zu beweisen wäre: meiner Meinung nach macht sich die Bildfeldwölbung bei der Brennweite/Entfernung praktisch nicht mehr bemerkbar, auch nicht bei f1,4 - darum wirkt sich das bei Testtafeln, die man üblicherweise aus geringem Abstand fotorafiert, auch stärker aus, wie du selbst feststellst). Selbst wenn es so wäre: NA UND?
...

Punkt 1: lies bitte mal ein bisschen über Bildfeldwölbung und vor allem, wie die sich so äussert, bzw. in Bildern zu erkennen ist (kleiner Tip: UNscharfe Ecken, nicht scharfe ;) )
...

Zitat von weberhj (Beitrag 1086674)

Für mich jedenfalls EOT hier, es bringt bei der verfahrenen Situation ja doch nichts.

Zitat von weberhj (Beitrag 1086674)

Wir können hier doch nur feststellen, dass es gegenüber dem 16-35 und auch dem 24-70 schon noch mal eine gute Schippe drauflegt.
BG Hans

Zitat von laugarus (Beitrag 1086721)

Hallo Leute,
(...)
Ich war gerade im Fotogeschäft meines Vertrauens und wollte mir das Zeiss 2/24mm kaufen, bin dann aber enttäuscht wieder abgezogen. Keines der Modelle war perfekt scharf.
(...) Das eine war in der mitte nicht 100% scharf, dafür aber am Rand. Das andere war links nicht richtig scharf dafür aber rechts. Das andere konnte bei Blende 5,6 in der mitte mit der Schärfe von meinem Zeiss 24-70mm bei 2,8 immer noch nicht mithalten. Was ist da los. Also die Zentrierung läßt wohl etwas zu wünschen übrig. Keines konnte die Leistung von dem bei

http://www.artaphot.ch/lens-comparis...mm-3517-35mm-g

getestetem Exemplar aufweisen.
Und CAs, haupsächlich an den Ecken sind auch vorhanden.
Meistens nur an den Ecken. Kann ich da in Photoshop überhaupt korrigieren?
Mehr Legende wie suuuuper Objektiv.

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????

Zitat von weberhj (Beitrag 1086674)

Hallo Jens,

merkst du nicht langsam wie du dich immer tiefer in eine jämmerliche Rolle
katapultierst. Nachdem du zunächst die falschen Bilder begutachtet hattest
offenbahrts du hier

auf jämmerliche Weise, dass du auch in Sachen EBV noch tief in den Windeln steckst.

Auch hier

zeigst du zutiefst, dass du die Ausführungen nicht verstanden hast denn auf den angeführten Beispielen vom Nikon sind keine Ecken zu sehen die in der Fokusebene liegen.

Und hier

setzt du deiner eigenen Inkompetenz unangefochten die Krone auf!

Denn wenn du dir wirklich nicht erklären kannst, dass bei einem 24mm Weitwinkel mit Bildfeldwölbung (das haben alle 24iger mehr oder weniger stark ausgeprägt) Ecken die außerhalb der Fokusebene liegen deutlich schärfer abgebildet werden können (wenn sie denn zufällig näher an der vom Objektiv optimal abgebildeten gewölbten Bildfläche liegen) dann hilft doch nichts als dass du dich mit den Grundlagen der Optik erst mal beschäftigst.

Es bringt doch nichts wenn ausgerechnet Leute groß tönen die davon keinen blassen Dunst haben. Du hast dich längst genügend blamiert in diesem Fred.

Auch die Preisargumentation bringt doch nichts. Du glaubst doch nicht, dass Sony ein Zeiss für 300,-- bringt. Und wie viel ist etwas schärfer, und wie viel ist einem das etwas mehr an schärfe Wert? Wir können hier doch nur feststellen, dass es gegenüber dem 16-35 und auch dem 24-70 schon noch mal eine gute Schippe drauflegt. Entscheiden muss doch letztendlich jeder selbst. Und ich fand den Vergleich mit den dpreview Nikkor Bildern eben so unglücklich weil sie eben genau das was man zur Beurteilung sehen will gar nicht zeigen! jeromes und stevemarks Bilder sind da weit besser geeignet.

Für mich jedenfalls EOT hier, es bringt bei der verfahrenen Situation ja doch nichts.

BG Hans

Zitat von laugarus (Beitrag 1086721)

Keines der Modelle war perfekt scharf. Und keines war schärfer wie mein Zeiss 2,8/24-70. Das eine war in der mitte nicht 100% scharf, dafür aber am Rand. Das andere war links nicht richtig scharf dafür aber rechts. Das andere konnte bei Blende 5,6 in der mitte mit der Schärfe von meinem Zeiss 24-70mm bei 2,8 immer noch nicht mithalten. Was ist da los. Also die Zentrierung läßt wohl etwas zu wünschen übrig. Keines konnte die Leistung von dem bei

http://www.artaphot.ch/lens-comparis...mm-3517-35mm-g

getestetem Exemplar aufweisen.
Und CAs, haupsächlich an den Ecken sind auch vorhanden.
Meistens nur an den Ecken. Kann ich da in Photoshop überhaupt korrigieren?
Mehr Legende wie suuuuper Objektiv.

Zitat von laugarus (Beitrag 1086721)

Ich war gerade im Fotogeschäft meines Vertrauens und wollte mir das Zeiss 2/24mm kaufen, bin dann aber enttäuscht wieder abgezogen. Keines der Modelle war perfekt scharf.