Na ja, in den mittlerweile 28 Berufsjahren als (gelernter) Fotograf, der ebensolche ausbildet, habe ich noch KEINE EINZIGE andersartige Erfahrung gemacht (markenunabhängig), jedenfalls nicht bei "vergleichbaren" Objektiven.

Genau diese Fehlerquote bei "günstigeren" Objektiven ist oft der Grund für die insgesamt schlechte Leistung. Endkontrolle und geringe Toleranzen sind Teil des Preises.

Hat auch niemand behauptet...

Leider mach ich das wirklich so. Allerdings nicht, weil ich der Feind meines Geldes bin, sondern weil ich das Beste im Regelfall nicht billiger bekomme....

War nicht unfreundlich...ebenfalls schöne Grüße.

Hallo,

wir (zwei Kollegen hier aus dem Forum und ich) haben mal einen umfassenden Objektivtest gemacht, der zur Zeit Schritt für Schritt ausgewertet wird. Darunter befinden sich auch ein KoMi 28-75 und ein Zeis 24-70. Die ersten Ergebnisse dazu hier:

Klick! erst einmal nur für 28mm, der Rest folgt dann noch....

Ich persönlich sehe nicht ein, warum ich das 4-fache (Gebrauchtpreis) für ein Zeiss ausgeben soll ...

Grüße,

Jörg

...für Mauerbilder in Briefmarkengröße lohnt sich das sicher nicht, richtig ;)

Ernsthaft: ich kritisiere nur ungern, bei der Mühe, die sowas sicher macht, aber ich fand so Mauern noch nie sonderlich gut zu bewerten, besonders in der präsentierten Größe. CA und Schärfe lassen sich so eigentlich nur erahnen und die (nicht ganz triviale) Ausrichtung der Kamera kann zu einem der wichtigsten Faktoren solcher Tests werden (statt des Objektivs).

Da gebe ich Dir recht, aber das wurde alles fein säuberlich berücksichtigt. Wie im Bericht zu Anfang erwähnt, werden CAs und PF getrennt untersucht - irgendwann mal.... Hier ging es wirklich nur um Schärfe und zweitrangig um Vignettierung.

Grüße,

Jörg

Ich finde, die Seite sieht super aufbereitet und übersichtlich aus.
Das mit der Geli am 28-135 ist natürlich blöd gelaufen -
aber soweit ich das an meinem (momentanen) Kleinmonitor beurteilen kann, ist das 24-70 Zeiss sogar besser in den Ecken (schärfer).
Schöner Test, Danke für die Mühe!
Rüdiger

Das sind ja teilweise unterschiedliche Ausschnitte. Damit ist der Test für die Katz'.

Außerdem wird bei so kurzen Entfernungen die Bildfeldwölbung nicht berücksichtigt.

Die Bildfeldwölbung verfälscht teilweise sogar bei 10 Meter Entfernung noch die Ergebnisse.

Gruß
Michi

Nö.
Wegen der Ausschnitte: bei den Zooms GENAU 28mm (und nicht 27,5 oder 29mm) einzustellen, ist evtl. eine (unwichtige) Schwierigkeit. Es geht um Schärfe - die kann man, finde ich, auch bei leicht verschiedenen Ausschnitten ziemlich gut beurteilen.

Zum Abstand:
ICH würde in dem Abstand testen, in dem ich das Objektiv/die Brennweite benutze.
Wer nur Landschaft fotografiert, soll halt in Unendlich-Einstellung testen.
Ich hab meine Objekte meist 3-10 Meter entfernt. Da ist mir jede "Bildfeldwölbungs"Theorie ziemlich schnuppe... - wenn die Wölbung da ist, ist sie auch Bild-relevant und wird mitgetestet.

Schöne Grüße!
Rüdiger

Jetzt ist das Tamron 2,8/17-35 dem Zeiss 16-35 klar überlegen.

Das einzige was da getestet wurde ist die Fokusgenauigkeit und die liegt beim Zeiss 16-35 daneben.

Gruß
Michi

Oooops... - hier hast Du sicher Recht.
Oder irgendwas wurde verwechselt...
Schade!!
Durch ungenaue Fokussierung sind schon SOOO viele Tests verdorben worden... -tut mir echt Leid wegen des Riesen-Aufwands!

Guten Abend wünscht
Rüdiger

Es wurde nichts verwechselt... Mal ein Wort zur ungenauen Fokussierung: Es wurde ausschließlich der AF genutzt. Wenn ein Objektiv an einer Kamera nicht richtig fokussiert ist der Test nicht verdorben, sondern hat als Ergebnis erbracht, dass das 16-35 dezentriert ist oder einen Fehlfokus hat - wie das 16-35 in diesem Fall, denn der Besitzer hat es meines Wissens bereits zum Service geschickt. Leider komme ich nicht immer sofort dazu, zu jedem Bereich ein Fazit zu schreiben oder Informationen wie diese anzufügen - zu wenig Zeit aktuell. Aber die 3 Stunden sehr wohl sehr gut investiert. Sobald das 16-35 vom Service zurück ist, werden wir gerne den Vergleich mit dem 17-35 wiederholen.

Grüße,

Jörg