Also wenn das 35/1.8 was reißt bei Offenblende, werde ich mein 50/1.7 in Rente schicken. Da ich diese Festbrennweite eher selten benutze habe ich kein Problem mit dem Plastikbajonett und freue mich über das geringe Gewicht für so ein Zusatzobjektiv und endlich etwas mehr Bildwinkel an APS-C.

Ja für dich - andere sehen APS-C vs. Vollformat wieder als zwei völlig getrennte Dinge. Ich zeige nur die Inkonsistenz zwischen diesen beiden gängigen Positionen auf - einerseits wird Vollformat als Aufstiegsmöglichkeit von der A700 geleugnet und andererseits sieht man die "A7XX" als "Mittelklasse" ich finde das amüsant - tut mir leid, wenn du darüber nicht lachen kannst.

Das sind keine "Rechenexempel" sondern schlichte rechnerische Fakten. Ob das Objektiv zur sinnvollen Nutzung abgeblendet werden muss, ist aus den publizierten Werten nicht zu entnehmbar. Das werden erst verfügbare Tests/Fotos zeigen. Ich finde es im übrigen etwas albern ein Objektiv mit Straßenpreis von deutlich über 1300€ mit einem mit Herstellerpreis von 250€ zu vergleichen und dabei Wunder zu erwarten.

Mit Verlaub - es gibt einen Unterschied zwischen Lichtstärke und einer geringen Tiefenschärfeebene. Klar - beides wird durch große Blenden bedingt, aber trotzdem handelt es sich um eigenständige Effekte. Ich habe beide Aspekte betrachtet - was ist also daran so unverständlich?

Woher willst du wissen, dass es niemand vergessen hat? Erwähnt hat es zumindest noch niemand und nur weil es den meisten klar sein mag, ist es noch lange nicht verwerflich es explizit zu erwähnen. Du musst es ja nicht lesen.

Es ist mir völlig egal ob dich dieses Objektiv kalt lässt oder nicht - ich finde es nur albern, dass du einem derartigen Produkt bereits ohne auch nur ein Foto gesehen zu haben die Existenzberechtigung abredest. Das ist albern, kindisch und nicht einmal "semi-professionell" - fang mir also hier nicht mit Einsteigern an. Ich finde eine solche Haltung einfach phänomenal arrogant und engstirnig - aber das bringt uns mit dem Thema auch nicht weiter.

Ja und? ist es nur deshalb schlimm, weil es jetzt auch ein billiges Objektiv in diesem Segment gibt? Zwingt dich jemand das Ding zu kaufen oder was?

Straßenpreis! Nach wievielen Jahren?

Herstellerpreis! Bei Sony! Mal schauen wo sich der Straßenpreis mal da mal einpendelt. Ich kann mir gut vorstellen, dass das deutlich unter 200€ gehen kann.

Du folgerst aus einer Veröffentlichung, dass Sony da niemals mehr etwas dazwischen anbieten wird? Mal ehrlich - das ist doch jetzt die gleiche Unkenruferei wie das A7xx-Wartejammern.

Dir könnte es ja egal sein... ist es aber offensichtlich irgendwie doch nicht. Das 24mm wird bei dem ganzen pauschalen "Sony macht ja nur noch Einsteigerzeugs"-Gejammer natürlich fein säuberlich ignoriert - stattdessen regt man sich darüber auf, wenn mal ein paar wirklich günstige Festbrennweiten kommen. Tut mir leid - aber dafür habe ich absolut kein Verständnis mehr - das ist für mich Korinthenkackerei.

Gruß,
Jochen

Die Sorge, dass Sony nur noch Budget- und Premiumobjektive baut, mithin die Mittelklasse anderen überlässt, ist begründet und sicherlich nicht kleinkariert (um das andere K-Wort zu vermeiden). Man beachte, dass aus der Objektivkonzeptvitrine von 2007 einige Dinge immer noch nicht realisiert sind, es aber daneben in Kürze schon 4 SAM-FBs geben wird. Was alles fehlt und gewünscht wird, zeigt die rumors-Abstimmungsliste aus der letzten Woche.

Ob die beiden neuen SAMs interessant sind, ist natürlich ein Qualitätsfrage, spezielle hinsichtlich der offenblendleistung. Ach ja, mir sind 2 Dinge aufgefallen: Die beiden gibt es mit Bajonett-Sonnenblenden und beide haben einen relativ lang gezogenen Fokuseinstellweg (v. a. verglichen mit dem 30er Macro). Das ist gut für den MF-Betrieb und könnte auch der AF-Trefferquote zugute kommen.

Und wenn wir ganz viel Glück haben, ist der SAM jetzt auch etwas näher an seinem Namen...

Das "Problem" dabei ist einfach der Bodystabilisator, wer würde schon ein 70-200 f4 SSM für 600-800 Euro kaufen, wenn er für den gleichen Preis wenn nicht günstiger ein Sigma 70-200 f2,8 HSM bekommt, das bei F4 bestimmt nicht schlechter abbildet. Sicher, ein paar Markenpursiten gibts bestimmt, aber die Masse greift zum Sigma oder Tamron, und dann rechnet sich so ein Objektiv im Portfolio nicht mehr.

Das 28-75 hätte man auch nie als Sony gebracht, wenn die Rechnung nicht schon vorhanden gewesen wäre. Die ganzen Tamronklone (55-200, 28-75, 18-200, 18-250) sind alles Kitobjektive mit hoher Marge...

ein sehr gutes 85 f1,8 oder f2,0 und womöglich noch SSM für unter 500 Euro würde das Zeiss regelrecht pulversisieren, bei Canon ist der Unterschied 1,2 vs 1,8 mit erheblichem Preisunterschied, die beiden kommen sich nicht in die Quere.

Ein KB-taugliches 50mm f1,8 hätte das 50mm f1,4 aufgefressen, weil ja das 50mm f1,4 offen am Vollformat auch nicht so der Bringer ist. Gleiches Spiel beim 35er...

Ein 30mm Makro 1:1 für KB würde wohl gar nicht erst funktionieren...

Das sind alles Sachen, die man auch mal bedenken muss.

Bei Canon funktioniert's doch auch? Da ein 70-200/4 erheblich kompakter und leichter (halbes Gewicht!) ist als die 2,8er-Variante, wäre auch das ein Grund, es zu kaufen.
Bei Nikon geht's doch auch (wenn auch ohne AF-S)?
Siehe oben - bei anderen Herstellern klappt's, warum nicht auch bei Sony?

Gruß, eiq

Habe das Thema nur am Rande verfolgt, aber für die, die es noch nicht gesehen haben:

Golem hat heute Nachrichten über 3 neue Objektive veröffentlicht, auch mit Preisen!

"...Weitwinkelobjektiv "Distagon T* 24mm F2" sowie das "DT 35mm F1,8" und die Portraitbrennweite "85mm F2,8 SAM"...."

->Golem

Das wäre höchstens inkonsistent, wenn ein und dieselbe Person sowas sagen würde - tue ich aber nicht, ich spreche nur für mich und nicht für die Allgemeinheit. Ob da jemand eine solche Position vertreten hat wie du sie hier schilderst weiß ich nicht.

Wer hat das bitte wo getan?

Das Unverständliche daran ist, daß die Kritik an der Lichtstärke des 85mm /2,8 aus verschiedenen Gründen meiner Meinung nach berechtigt ist - die Gründe wurden mittlerweile genannt, die muß ich denke ich nicht wiederholen. Dein Rechenbeispiel mit der Schärfentiefe als Antwort darauf relativiert genau einen Faktor dieser Kritik und das nicht unbedingt stichhaltig, wie ich versucht habe darzulegen.

Wenn du wirklich meinst daß ich das tue, dann hast du meine Beiträge gründlich missverstanden!

Nochmal: manche Leute interessieren diese Objektive, manche Leute interessieren sie nicht. Soweit so gut. Ich gehöre zu letzteren und habe das gleiche Recht das mitzuteilen wie die der ersten Gruppe. Gleichzeitig sagen wir mal ärgert mich Sonys aktuelle Produktpolitik, die sich seit langem zeigt und die auch durch die aktuellen Vorstellungen mal wieder zu erkennen ist. Ich finde es zwar etwas befremdlich, wenn auf so eine Kritik so gereizt reagiert wird, aber ich bin der Meinung die muß und sollte erlaubt sein.

Das hat nichts damit zu tun, daß ich einem Objektiv die Existenzberechtigung abspreche, sondern es geht um etwas völlig anderes.

Auf "albern, kindisch und arrogant" will ich mal nicht zu sehr eingehen: die Diskussion wird dadurch völlig unnötig auf eine persönliche Ebene gezogen - sehr schlechter Diskussionsstil, dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Nein - das Problem ist, daß es in letzter Zeit entweder nur noch solche Objektive gibt oder sehr teure. Sony kann von mir aus noch 20 solcher Plastikdinger oder Zeisse für über 1200 Euro rausbringen, wenn sie denn auch mal etwas dazwischen präsentieren würden.

Das passiert aber praktisch nicht und genau das ist der Punkt um den es mir geht.

Btw: UVP ist 440 Euro.

Spielt aber keine Rolle - man kann es ab 340 Euro kaufen, ganz real, also stellt es eine gewisse Konkurrenz dar. Ob durch langfristige Preissenkungen, durch cash back oder Rabattaktionen in Turkmenistan muß Sony egal sein. Denn den Kunden ist es egal - die vergleichen die Preise und Leistungen von Produkten und stellen sich nicht die Frage, wie lange es wohl gedauert hat, bis das Canon so günstig war oder wie lange es wohl dauern wird, bis das Sony nur noch xyz kostet. Das gilt zumindest für diejenigen, die diese Objektive überhaupt vergleichen: z.B. weil sie vor der Entscheidung für ein System stehen, oder weil sie gar beide haben (würde ich dann ein Sony 85 /2,8 kaufen oder ein Canon 85 /1,8 USM ... mh ...) oder eben weil sie gerne etwas anderes hätten, als Hersteller xy anbieten kann - es ist ja auch gut möglich, daß die Canon user neidisch auf unser billiges 85 /2,8 schauen. Nur mir und anderen geht es eben genau umgekehrt (wobei das 85er nur ein Beispiel ist - mir geht es mehr um die allgemeine Ausrichtung des Systems als um einzelne Objektive).

Es gab hier vorher viele Wünsche in Richtungen, die ich versucht habe zusammen zu fassen (ein 85er vergleichbar dem Canon, ein 35er vergleichbar den kleinen Minoltas, ein modernisierter Ofenrohr-Nachfolger usw.) - diese Wünsche, denen sich tatsächlich sehr viele hier anschließen wenn du mal rumfragst, werden von Sony aber offenbar ignoriert - guck doch einfach mal, wie viele sich fragen, was das 85 /2,8 soll - diese Fragen kommen doch nicht von ungefähr. D.h. ich bin längst nicht der Einzige, der mit der aktuellen Produktpolitik nicht wirklich zufrieden ist. Die Gründe dafür sind klar: ich bin schon länger im System, habe schon eine andere Ausstattung als Einsteiger und habe daher natürlich auch andere Wünsche als diese. Deswegen sind solche Neuvorstellungen, die sich klar an Einsteiger richten, nicht weniger sinnvoll (für Sony mögen sie wirtschaftlich sogar sehr sinnvoll sein - keine Ahnung), aber man muß auch verstehen, wenn manche sich darüber mittlerweile ärgern. Nun könnte man versuchen, sich die Neuvorstellungen mit diversen Argumenten schön zu reden (oder zu rechnen, über die Schärfentiefe), aber man muß das nicht tun.

Klar ist natürlich: Sony ist ein Wirtschaftsunternehmen und kein Wunschkonzert, bzw. dafür zuständig einer Minderheit (?) irgendwelche Wünsche zu erfüllen. Klar sollte aber auch sein: die Kunden bestimmen, was sich verkauft und was sich nicht verkauft und dann wird sich zeigen, ob Sony auf dem richtigen Weg ist. Was mich angeht, sind sie es derzeit nicht. Das andere das anders sehen könnten, ist mir dabei völlig klar, keine Sorge.

Ja, kann ich mir auch gut vorstellen. Und? Das macht es weder lichtstärker noch wertiger verarbeitet. D.h. auch wenn es in 6 Monaten nur 100 Euro kosten sollte - das hilft nicht den Leuten, die gerne etwas zwischen diesem 85er und dem 1200 Euro 85er unseres Systems hätten - von Sony, nicht von Ebay oder gar Canon.

Richtig, das ist die gleiche Unkerei, weil es die gleiche (IMO nervige) Produktpolitik ist - vielleicht kommst du ja doch noch dahinter was ich meine *hoff*

Und was Sony in Zukunft macht weiß ich nicht, aber momentan scheinen sie eben keine Ambitionen zu haben, die Mittelklasse (was ich darunter verstehe, hatte ich nun ausführlich erklärt) zu bedienen. Das geht jetzt seit langem so. Wenn sie es mal irgendwann ändern, werde ich zufrieden sein - momentan bin ich es nicht.

Richtig, das hast du gut erkannt. Und was mir egal sein könnte, bestimme immer noch ich, nicht du oder sonstwer.

Auch hier: meine Beiträge entweder nicht richtig gelesen, oder nicht verstanden (und ich werde die diesbezüglichen Ausführungen jetzt noch nochmal wiederholen, ist mir zu blöd). Das Ganze dann abgeschlossen mit einer weiteren Unsachlichkeit :flop:

Ach Leute vertragt euch doch hier wieder mal. :shock: ;) :top: :umarm:

Und hier nur euch gegenseitig zutexten bei so Themen, die jeder anders sieht, bringt hier nichts. ;)

Super, auf den in Foren (besonders in diesem) obligatorischen Schlichtungsversuch à la "ist doch alles supi, vertragt euch doch" habe ich eh schon gewartet ;) Ist völlig unnötig - niemand tut sich weh und wen's nicht interessiert, muß es nicht lesen. Danke.

Wenn ich keinen Bock drauf hätte, würde ich's lassen. So mündig bin ich dann doch.

Es muß nicht immer einen Konsens geben und der Platz für die paar Buchstaben wird auf dem Server noch frei sein, keine Sorge.

@Jens
Nicht alles was ich geschrieben habe ist (alleine) pauschal auf dich bezogen. Wenn ich nur dich meine, dann schreibe ich nicht "man" sondern rede dich schon direkt an. Also bitte nicht einfach alles persönlich nehmen. Nicht nur mich nervt dieses ständige Negativgerede bei JEDER neuen Produktveröffentlichung und da bist ganz sicher nicht nur du daran schuld. Ich versuche generell stets das Ganze etwas differenzierter zu betrachten - weshalb ich durchaus zwischen meinen Wünschen als Kunde und meiner Einschätzung von Sonys Position oder auch zu Positionen anderer Kunden zu unterscheiden weiß. Für Sony gibt es natürlich nicht nur jene Kunden die sich gerne als "Mittelklässler" sehen, aber gleichzeitig hohe Anforderungen stellen. Das ist durchaus die schwierigste und fordernste Gruppe: Einsteiger verzeihen Schwächen leichter, genauso wie Profis den Zusammenhang zwischen Kosten und Qualität kompromissbereiter gegenüberstehen. Emotionslos betrachtet empfinde ich die Gruppe jener, welchen kompromisslose Qualität zu teuer und kompromissbehaftete Produkte zu crappy sind schon als etwas irrational und bisweilen als nervig. Die generelle Grundhaltung, dass ein Hersteller etwas anbieten muss, bloß weil man es möchte ist fragwürdig. Die ständigen Drohungen zu wechseln, anstatt es einfach zu tun sind öde und enervierend. Bei aller Liebe zum Markt: Wenn ich so dauerhaft, derart unzufrieden mit einem Hersteller bin - warum such ich mir dann keinen anderen? Das leuchtet mir bis heute nicht ein.

Wie ja bereits diverse male angemerkt wurde, ist es nicht unbedingt logisch, dass Sony im Bereich zwischen "billig" und "teuer" bestimmte Objektive sinnvoll anbieten kann. Was nützt es Sony, ein Objektiv teuer zu entwickeln, wenn sie es gegenüber einem Fremdherstellerobjektiv nicht loskriegen? Wenn sie es nicht loskriegen machen sie Verluste und wenn sie Verluste machen finden sie vielleicht die ganze Sparte nicht mehr lukrativ, was für den Kunden durchaus schlimmere Konsequenzen haben könnte als nur kein mittelklassiges 85mm F2.0 von Sony zu kriegen. Was nützen uns weitere umgelabelte und teurer verkaufte Fremdherstellerobjektive wie das 28-75 SAM? Warum sollte jemand ein 85mm F1.4 Zeiss kaufen wenn er stattdessen für die Hälfte ein optisch womöglich sehr nahes 85mm F1.8 kriegen würde? Wenn sich das Zeiss dann nicht mehr lohnt - soll man es dann einstellen? Das lässt sich für mich alles nicht trivial beantworten - aber ein preislich sehr niedrig angesetztes Objektiv wie das 85mm F2.8 erscheint mir tatsächlich ein wenig nach dem (etwas grottigen) Slogan "Easy Choice" - wem es hauptsächlich darum geht wenig Geld für vermutlich passable Leistung auszugeben der könnte da wirklich eine "Leichte Wahl" haben - ebenso jemand, der für kompromisslose Qualität auch gut zahlen möchte. Legt man das Produkt aber genau dazwischen, dann ist diese Entscheidung plötzlich nicht mehr so leicht. Als Kunde mit Anspruch - gehe ich durchaus mit dir konform, dass es schon toll wäre wenn die Palette hier feiner abgestuft wäre; wenn ich zumindest ein klein wenig mehr Lichtstärke und bessere Verarbeitung kriegen kann indem ich nochmal 250€ drauflege: Super! - aber warum muss das dann unbedingt von Sony sein? Ich bin auch mit einem Tamron 28-75 F2.8 für 300€ zufrieden - da muss nicht "Sony" draufstehen. Es stört mich allerdings auch nicht wirklich, dass Sony das Tamron auch noch mal deutlich teurer in einer SAM-Variante verkauft. Noch viel weniger würde es mich stören, wenn Sony demnächst ein 85mm F2.0 G SSM rausbringt und für z. b. Straßenpreis 500-700 € verkauft - ganz bestimmt nicht.

Gruß,
Jochen