Wie du richtig schreibst, es gibt Pro und Contra. Für mich ist 278€ Budget ;-))
800€ sinds aber auch noch, wenn es für den Zweck ausreicht.

Die Diskussion entzündet sich natürlich auch daran, dass diejenigen, die 1600€ ausgegeben haben meinen, dass sie das beste Objektiv haben und jene, die ein gutes Sigma o.ä. erwischt haben (auch dass soll es geben;-) mit 20% des Preises fast gleich gute Bilder schaffen.
Immerhin sind die bekannten Tests von artaphot und Munger nicht gerade dazu angetan, die Preisdifferenz zu rechtfertigen.

@MajorTom: Tja, heute habe ich tief Luft geholt, und mich auch doch für das Sony 28-75/2,8 entschieden (tief Luft, weil es unten eine Spur zu lang ist; aber gut, das kann ich mit dem SWW kompensieren), habe also das Sigma umgetauscht. Schon etwa 100 belanglose Bilder gemacht :) - und dieses Objektiv scheint sofort zu funktionieren. Schärfe (2 Stufen abgeblendet schon "rattenscharf") und Bokeh (sehr schön) passen, kaum Vignettierung und Verzeichnung. Was will man mehr ;)

Hallo!

Jetzt muss ich das Thema wieder aktualisieren, ist das neue Sony 28-75 gegenüber dem KoMi bzw. Tamron neu gerechnet, da ja der Preis um einiges höher ist. Das KoMi war ja seinerzeit wirklich ein Schnäppchen.

LG
Robert

Hallo Robert,

als ich weiss ist es nicht neu berechnet (es gebe keinen Grund dazu :) ), allerdings ist das Sony einerseits mit SSM versehen, andererseits dürfte bei Sony die QuaKo besser funktionieren, es gibt weniger Gurken. Daher ist der Aufpreis für mich (bis jetzt) gerechtfertigt.

SSM hat es leider nicht, sondern nur SAM
Mit SSM wäre es tatsächlich eine Traumlinse für den Preis. Als Kit Objektiv zur 850 konnte ich aber bei dem Preis nicht nein sagen und da es mein Immerdrauf Objektiv ist, kann ich bisher nicht klagen und vermisse das Zeiss noch nicht.
Für mich als Hobbyfotograf reicht die Schärfe des SAL2875 bisher aus.

Als Umsteiger von der Sigma SD14 ist es meiner Meinung nach zumindest besser als das 24-70mm 2.8 EX DG Makro, ohne HSM

Uups, sorry, mein Fehler. Natürlich hat es kein SSM, ich habe es mit dem 70-300 verwechselt (und nur deshalb, weil es mir vergangene Woche zugeflogen ist :) ).
Aber trotz SAM und wegen der Qualität ist das Objektiv ganz in Ordnung.

Hallo!

Der Preis ist beinahe doppelt so hoch, zumindest in Österreich, das Tamron gibt es ab 330,--, das Sony ab 650,--.

Wenn die optische Qualtät gleich ist, wäre wohl das Tamron zu bevorzugen, wobei man beim Neukauf dezentrierte Genossen ja auf Garantie justieren kann.

LG
Robert

Hallo,

natürlich, das kann jede(r) für sich entscheiden. Es ist halt immer nur die (Vertrauens)Frage, ob man beim Objektivkauf gleich etwas "repariertes" haben will. Drum habe ich mich für das Sony entschieden - aber das ist nicht maßgebend :) BTW: Ich bin mit dem Objektiv nach wie vor sehr zufrieden, es bringt genau das, was ich mir erhofft habe. Anhand meines Exemplars kann ich es nur empfehlen.

So hab mir gerade den ganzen Threat durchgelesen und nun nach den letzten paar Zeilen stellt sich für mich nur noch die Frage Sigma 24-70 HSM oder Sony 28-75 SAM.

Hab bisher das Sigma 10-20 3,5 das Tamron 17-50 2.8 und das Sigma 70-200 2.8 HSM.

So nun möchte ich eigentlich das Tamron durch das Sigma bzw. Sony ersetzen da ich die Brennweite doch nen Stück besser finde da es dann nicht immer so ein Sprung gibt.
Zu mal am APS-C ist der Brennweitenbereich super für Portraits.
Bei Portraits ist mir das Tamron immer nen bissl zu Kurz und das 70-200 schon wieder zu lang.

Zu welchen der beiden würdet ihr mir jetzt Raten?

Das Sony ist auch noch über 200€ günstiger und wäre neben dem Kit mein erstes Sony Objektiv. Mein Kit war übrigens mist, hab es aber immernoch im Schrank liegen.

LG
Jens

Hallo Jens, kommt für dich das Tamron 28-75mm f2,8 gar nicht in Frage? Sicher es hat keinen HSM wie das Sigma, kostet dafür auch nur die Hälfte. Hab das Tamron jetzt auch wieder auf meiner Alpha 580 im Einsatz und dort überzeugt es mich noch immer.

Lg
Philipp