![]() |
Keine Sorge, die big 5 nehme ich zwar auch mit, für meine Favoriten sind aber die 400 mm absolut notwendig bzw knapp.
Mal sehen, was geht. Lasst Euch überraschen. Viele Grüße Ingo |
Zitat:
Wünsche Dir viel Spaß! Und lass danach mal die Ergebnisse sehen!!!:top: |
Zitat:
Letzteres stimmt sicher, und wenn man das Geld investieren möchte, ist es auch sicher eine Gute Wahl. Aber 400mm braucht man in Afrika nicht unbedingt, da man zumindest in den Nationalparks sehr nah an die Tiere heran kommt, reichen meist auch die 200mm. |
Zitat:
bei der Wahl der Brennweite ist es nicht nur eine Frage, "wie nah komm ich ran", sondern vor allem (so sollte es zumindest sein) eine Frage der Bildwirkung. 400mm wirken letztlich vollkommen anders, als 200mm. |
Zitat:
|
Zitat:
hier mal ein Bild aus dem Netz (nicht von mir), das zwar in einem anderen Brennweitenbereich spielt, aber verdeutlicht, was ich meine... ...Bild gelöscht...(wegen unklarem copyright) |
Danke!
|
Achte auf den Hntergrund der drei. Ein weniger großes Hauptobjekt würde die Unterschiede noch deutlicher machen. Aber ich finde, es kommt schon rüber, was gemeint ist.
Viele Grüße Ingo Jetz hatter den Originalbeitrag gelöscht. na egal, bleibts trotzdem stehn |
Zitat:
Kennt jemand so ein Beispiel in 50er oder 100mm Brennweitenschritten? |
Zitat:
Nur was heist nah dran? Ganz nah, z. B. Elefanten max ca. 10m, Löwen direkt unter Ihnen da Sie auf einem Baum schliefen oder auch nur 5-10m entfernt, und dafür würde ich dann ein 70-200 einfach für ausreichend halten. Und das ganze habe ich in Simbabwe/Tanzania etc. bisher immer so gehabt, und es kam eigentlich nie der Wunsch nach mehr Brennweite auf, wie gesagt da ist mir ein 2.8/70-200 lieber, vor allem auch in der Dämmerung. Aber letztendlich bleibt es jedem ja selbst überlassen. Und noch etas, Bilder welche aus dem Netz gezogen werden, würde ich hier nicht veröffentlichen, oder hast Du vorher angefragt?;) |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 08:20 Uhr. |