![]() |
Ist die Version von Sony besser?
Das kann ich dir nicht bantworten. Ich denke, die optische Rechnung wird die gleiche sein. Ob das Sony solider gebaut ist kann ich auch nicht sagen. Was die Lichtstärke betrifft, sind die oben erwähnten Minoltas einen Tacken stärker. Ich habe vor einiger Zeit mal ein paar Telezooms verglichen. Findest Du auf Seite 5 unter 'Objektive' Thema "Low Budget Telezooms im Vergleich". |
Wird wohl ein Sony 55-200 werden fürs erste. Oder doch ein Tamron?
|
wenns nur zum Brennweitenbereich abschätzen ist, dann nimm das günstigere, schlecht sind beide nicht, aber wunder darf man nicht erwarten.
|
Zitat:
Wenn Tamron/Sony bei dem 55-200er ein Metallbajonett verwendet hätte und etwas hochwertigere Gehäusematerialien, wäre das Objektiv auch noch für den doppelten Anschaffungspreis ein Knüller. Ich habe die Sony-Version und ich nehme es immer gerne mit, wenn ich nicht viel schleppen möchte. Rudolf |
Zitat:
Rudolf |
Hab mir gerade das 55-200 von Sony gegönnt.
Die Freude hällt sich in Grenzen... Hab jetzt ein paar Schnappschüsse gemacht aber mir kommts vor als wäre kein Bild richtig scharf.Habs mir nur an der Kamera angeschaut aber na ja. Habs mit dem 16-105 verglichen und da waren die Bilder auch am Monitor scharf (in der Vergrösserung). Muss mir das Ganze mal am Laptop anschauen vielleicht täusche ich mich nur. Wenn die Schärfe nicht passt kann man das Objektiv umtauschen? |
Zitat:
War übrigens die Verschlusszeit kurz genug für den Telebereich? Bist du sicher, dass die Unschärfe nicht durch eigene Verwacklung oder Bewegung des Motivs verursacht ist? Das 55-200er ist normalerweise schon bei Offenblende scharf. Rudolf |
Zitat:
Nur bei einem Online-Kauf. |
Hatte mich selbst damit überrascht. Und hatte keine Kamera dabei.
Das nächste mal wäre es besser im net zu bestellen. Da geht das Umtauschen leichter. Wenns nicht passt wirds einfach zurückgeschickt fertig. Gestern war das Licht recht düster.Werde es Heute nochmals Probieren. |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 02:05 Uhr. |