Maze, ist schon verdammt peinlich, wenn man nach dem nachmittäglichen Schreiben der 'zigten Frage nach HSM oder HSM II das hier doch noch selber am Abend in genau demselben Post, in dem man die Frage gestellt hat, liest:

Und nochmals peinlicher, daß man das geschriebene von heute Nachmittag - die Frage nach HSM oder HSM II - dann abends nach der Erleuchtung klammheimlich wegeditiert und mir dann stattdessen ausfällig mit Möchtegernforumspolizist kommt.

Der Möchtegernforumspolizist läßt sich allerdings nicht nehmen, dir in seiner
den Link zur Sigma-Homepage und dem HSM II - zwei Klicks (auf "Objektive", dann auf "70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II") von der Startseite entfernt - anzubieten:

Sigma 70-200mmF2,8 EX DG Makro HSM II auf der Sigma-Homepage

Und in der Tabelle dazu liest man (:zuck:) Folgendes:

Objektivtyp 70-200/2,8 EX DG Makro HSM II
Kameraanschluss HSM: CA, NA ,SA, SO(MA), PA, FT

Die Frage ist nur, wie die Frage von dir lautet, die ich dir damit beantworten soll. Was würdest du denn gerne wissen wollen mit deiner Beleidigung ?

1. Eine bodenlose Frechheit mir zu unterstellen ich hätte irgendetwas wegeditiert!!!

2. Schwach, wenn so jemand wie du, der so lange hier im Forum aktiv ist, noch nicht einmal die Zitierfunktion des Forums richtig kennt :roll: (die nämlich nur die Antwort, nicht die Zitate der Antwort zitiert).

3. Du führst dich so auf (und ich empfinde das ja anscheinend nicht als einziger so), also musst du dir das mit dem Polizisten wohl selbst ankreiden. Im Übrigen ist das keine Beleidigung, sondern eine Tatsache, denn du bist nun mal kein ADMINISTRATOR!

4. HSM / HSM II: Du musst mich (schon wieder) mit jemandem verwechseln. Das war zu keinem Zeitpunkt Gegenstand meiner Antworten / Fragen in diesem Thema :roll:

5. Die Frage an dich ist doch deutlich von mir kenntlich gemacht zu dem Thema MAKRO bei diesem Objektiv (siehe Edit mit den vielen Sternchen ;) ). Noch deutlicher geht's kaum, ohne den eindruck zu erwecken ich würde mich für wichtig halten, was ich nicht tue.

6. Vlt. wäre es auch hier mal wieder besser gewesen (von dir und mir) nix zu schreiben ;)

wenn du also noch eine Info zum Thema Makro hast. Vielen Dank. Ansonsten werde ich mich auf weitere unrichtig Unterstellungen deinerseits nicht mehr äußern. Wir sind doch erwachsen, oder?

EDIT: Das mit HSM / HSM II stammt aus einem anderen Thema, dass ich über die SuFu gefunden habe. Da kannte ich dieses Thema hier nicht, sondern habe mir das andere Thema genommen, weil es meiner Meinung nach am besten zu meiner Frage passte! Vlt. solltest du mit deinen Vorwürfen und Äußerungen grundsätzlich mal etwas vorsichtiger umgehen, dann weht dir auch nicht so ein heftiger Wind entgegen.
Hier in diesem Thema habe ich lediglich einen Kommentar bezüglich Verfügbarkeit abgegeben.

Zum Thema Makro.

Das HSM II hat eine Mindestentfernung vom 1m (bis zu Sensorebene). Das reicht zwar nicht für einen Abbildungsmasssteb 1:1, reicht aber meistens für Blüten und Insekten.
Ich persönlich besitze neben diesem Objektiv auch das Sigma 70mm Makro, muß aber trotzdem zugeben, die meisten Makroaufnahmen mache ich mit dem 70-200 HSMII. Wobei die Schärfentiefe bei Mindestentfernung und 200mm im Offenblendbereich diesen Namen eigentlich nicht verdient.

Rainer

...so, und nun wieder weg vom "Kleinkrieg" und zurück zum Thema.

Ich warte auf das Teil und kanns kaum erwarten. (Hab's mir schicken lassen.)

Hoffentlich hält es, was es verspricht :D

Das Objektiv ist Makrofähig bis zum Maßstab 1:3.5. Also nix mit 1:1. Für Schmetterlinge oder ähnliches reicht es aber noch.

Und bevor es irgendjemand anderes schreibt: Ob jetzt 1:3.5 schon Makro ist oder erst ab Maßstab 1:1 wird auch überall gestritten. Zumindest Sigma und Tamron bezeichnen dies schon als Makro.


Gruss
Michael

Da war schon einer schneller ...

Aha. Danke für die Info Rainer und Michael.

Hi,

laut DIN ist der Macrobereich vom Abbildungsmassstab 1:10 bis 10:1 definiert.
Habe ich letztens lernen müssen.....

Gruss
Martin