Hey alberich,

ich habe auch lange Zeit einen Bogen um Seagate gemacht (Sea gate - sea gate nicht...) und auf Quantum bzw. IBM gesetzt. Mit WD und Maxtor hatte ich Anfang der 90er nicht überzeugende Erfahrungen gesammelt. Nachdem ich dann Anfang des Jahrtausends aber beruflich einigen Trouble mit IBM-Platten hatte (unsauberer Microcode führte zu verdeckten Inkompatibilitäten, thermische Probleme, Ausfälle), galt es Alternativen - auch für den privaten Sektor - zu finden. Die anfängliche Euphorie über die Samsungs habe ich zum Glück nicht geteilt - da hat´s wohl auch kräftig geraucht. Die erste Samsung in meinem Haushalt war dann auch die 1TB-SpinPoint, die ich erst vor ein paar Monaten gekauft habe, und die trotzdem noch läuft. :lol:


Dat Ei

Jau, wie ich weiter oben schon angesprochen habe. Alle Hersteller haben so Ihre guten und schlechten Zeiten. Quantum habe ich viele Jahre am MAC für ProTools benutzt. Die waren Mitte der 90er das Maß der Dinge. Segate waren lange Zeit, bis in die 90er hinein sowas wie die Platzhirsche und haben ihren Ruf dort begründet. Mittlerweile bauen die auch mal Mist. Dann war mal WD der letzte Schrei. Viele Jahre war da der letzte Schrei leider eher beim Kunden. :D Dann auf einmal war IBM Deskstar super. Also IBM gekauft. Das dachte Hitachi auch und hat auch IBM gekauft. :D
Und nun ist Samsung aufgetaucht un haut die Terabyte Teile nur so raus. Ich war auch skeptisch, habe aber auch 2 im Einsatz und die sind leise, schnell und machen ihren Job. Evenutell lasse ich mich hinreissen und versuche mal die neue WD 2TB.
Aber noch ist mir das nicht geheuer....:D

Ich habe mich für ein RAID1 in meinem neuen PC entschieden. Wie Melanie bin ich auch gerade dabei, meine Bilder auf externe, mobile Platten auszulagern. Aber dort sind sie mir nicht sicher genug, Kopien speichere ich dann auf dem RAID1-System.

BTW: Kennt jemand eine gute Software, mit der sich die Daten auf interner und externer Platte abgleichen lassen? Oder muss ich das mit dem guten alten XCOPY machen (da muss ich mir erstmal wieder die ganzen Optionen zusammenpfriemeln).

Oups, jetzt sehe ich gerade, dass da ja groß HILFE im Thread-Titel steht. Ich glaube, jetzt sollten wir ganz schnell wieder zum Thema zurückkehren. *ganzkleinmachundwegschleich*.

Martin

Moin dagene habe ich auch nix....
nur das ist eben erste seit ein 1-2 Jahren der Fall....
wobei die wirklich "besseren" erst jetzt auf dem Markt sind!

Mein SCSI Fabel geht einher mit der deutlich besseren Technik drumherum...
es ist schon ein Unterschied ob man sich an der Blech-oder Plastikkiste die Finger klemmt...
oder bequem mit Einschüben arbeiten kann!

und dazu...egal welche Kisten ich beim Kunden oder Bekannten gesehen hatte...
keins lief so stabil wie mit SCSI Einbauten!
das müssen die SAS/Satas noch beweisen:D

wie war das noch...ja ja... bedeuted :oops::roll::evil::shock:;)
Mfg gpo

Ich mache mal eine einfache Rechnung auf für ein NAS-Speichersystem mit 1 Terabyte Kapazität im RAID 1 (einfache Spiegelung).

SCSI: 6 x 300 GB à 300 € (abgerundet) = 1.800 €
SATA: 2 x 1 TB à 100 € (aufgerundet) = 200 €

Für die 1.600 € Preisdifferenz kann man sich insgesamt 4 gespiegelte NAS hinstellen (oder ich baue mir dann ein großes mit 4 TB RAID 5 incl. 2 Ausfallplatten und Hot-Swap Einschübe).

SCSI stirb - das stelle ich auch in der Welt des DataWarehousing fest. Aber es heißt ja auch: Totgesagte leben länger. Beide Technologien haben ihre Daseinsberechtigung - langfristig werden beide verschwinden denn sie haben beide die gleichen Probleme:

- bewegliche Teile
- die Datendichte erreicht langsam ihre Grenzen

Die Zukunft heißt SolidStateDisk.

Grüße,

Jörg

Mir ist eigentlich die Marke mittlerweile vollkommen egal. Ob 3 oder 5 Jahre Garantie konnte ich mir auch schenken, da die hochpreisige Platten innerhalb eines halben Jahres die Grätsche gemacht hatten.
Die eine habe ich reklamiert und anstelle einer 500er eine 750er bekommen:top:. Die andere liegt hier im Regal, da mir meine persönlichen Daten wertvoller sind als die mittlerweile 50€ die die Platte nun neu kosten würde.
Dank aktuellen Plattenpreise sind sie ja fast schon Verbrauchsmaterial. Das Einzige was wirklich hilft ist redundante Backups.

So long

Eric

Hallo Martin,
auch wenn es fast OT ist :lol: und ich das schon ein paar mal im Forum kund getan habe...Ich nutze seit Jahren SyncBackSE... und das absolut zufrieden :top:
http://www.2brightsparks.com/syncback/sbse.html

Viele Grüße
Andreas

Nee gute SATA Raidcontroller gibts auch schon ein paar Jahre.
Und genau dasselbe gilt für die Enterprise Sata Harddisks.
WD hat hier etwa die 3.4. Generation am Start.
Und alle anderen Hersteller haben auch welche im Programm.

Man musste es eben nur wissen, dass es solche gibt.
Und dann konnte man die auch kaufen. ;)

Und die Hot Swab-Fähigkeit (Rahmen um im laufenden Betrieb Platten rauszuziehn)
gibts auch bei SATA schon ein Weilchen.


Und die SAS und SCSI HD unterscheiden sich bis auf den Anschluss vorn dran sogut wie nicht. Nur das sie inzwischen schneller wurden und dass man an einem SAS Contr. auch SATA HD's anhängen kann.


Neben mir steht mein selbstgebauter Bilderserver. Mit Raid 6, das heisst sogar 2 Platten dürfen ausfallen, mit Hot Spare Laufwerken (Ausfallplatten), mit Backup Batterie auf dem Raidcontroller und mit USV. Das Ganze hat 4TB Kapazität, läuft rund um die Uhr und läuft wie ein Uhrwerk.
Das hätte mit SCSI ein Vermögen gekostet und mit 24/7 SATAS war der Preis sehr ertäglich und ist trotzdem sehr ausfallsicher.


LG

Danke für den Hinweis, Andreas. Das Programm macht "auf dem Papier" einen guten Eindruck.

Martin

Tja Gerd,

anscheinend hast Du schlicht noch nicht viel gesehen. Selbst auf PATA-Basis (IDE) gab es schon sehr verläßliche RAID-Systeme im 19"-Format, die robust und zudem sehr performant waren. Witzig, daß sie als externes Interface dann SCSI nutzten. Der Aufpreis der reinen SCSI-Lösungen war vor Jahren bereits derart kräftig, daß er angesichts der Zuverlässigkeit und Performance der Non-SCSI-Systeme nicht mehr zu rechtfertigen war - auch nicht in unserem Rechenzentrum. Das überschüssige Geld habe ich lieber in mehrfach redundante, kaskadierte und größere Plattensysteme investiert.


Dat Ei