Um die Frage zu beantworten, müsste man erstmal ein Huhn bei Vollmond schlachten, um die optischen Leistungen aus den Innereien zu lesen:crazy::mrgreen:. Mal im Ernst: Ohne Beispielbilder kann man das nicht ernsthaft dikutieren und da mir bisher niemand die im Startpost gestellte Frage nach ebensolchen beantworten kann, scheint es die auch nicht zu geben.
4.5 hat es schon ab 100mm, wenn ich mich recht erinnere. Auf jeden Fall schon recht früh.
Gruß
Jan

Tja, das heißt also warten, Photokina ist ja bald vielleicht läßt ja Sony dann die Katze aus dem Sack und bringt nen paar Testbilder aus.

Wegen der Weitwinkelnörgeleien:
Schon das noch anstehende Tamron 10-24 vergessen?
Abgesehen von NICHT-2,8 sollte es sich ja laut Angaben optisch neben dem 17-50 / 70-200 einreihen wegen spezieller Vergütungen...
Also für die A700 perfekt! Wäre schön, wenns zu Weihnachten da wäre, aber warscheinlich doch erst gegen 2009, was...?!

Ansonsten finde ich persönlich das silberne Finish vom 70-400 total extravagant und originell. Ihr wollt doch immer Blickfang sein ;)
Allerdings sieht es ein bischen so aus, als wenn es vorne noch ausfahren könnte...
Was mein Ihr??? 400mm sind doppelt so viel wie 200mm, könnte es sein, dass das Teil eine 70-200er Hülle besitzt und noch einen asfahrbaren Komplex-reserve-bonus besitzt?!
Als ob ein "standard" weißes 70-200 nicht schon genug Prestige wäre... ;)


Grüße
FiBa

Da bin ich schon mal gespannt drauf, könnte doch glatt die Alternative zum gewünschten Bigma werden :)

SAL 70 - 400 G SSM und Konverter??
 

Studiert man Sonys Website mit der Ankündigung des neuen Zooms etwas genauer, so stellt man fest, dass das Objektiv nicht kompatibel mit den Sony-Telekonvertern ist. Kann das wahr sein? Ja, ich weiß auch, dass Lichtstärke und Abbildungsleistung in gewissen Grenzen reduziert werden, aber beim 70-200 G SSM habe ich zumindest mit dem TK 1,4 keinerlei Probleme und ähnliches hätte ich mir auch beim neuen 70 - 400 gewünscht. Manchmal sind eben doch 100 - 160 mm zusätzliche Brennweite im oberen Bereich wünschenswert. Oder bietet Sony demnächst einen speziell berechneten TK für die neue Optik an - selbstverständlich zu einem Preis, der über dem für die aktuellen TK´s liegt?
Es gibt eben nicht nur die Weitwinkel-Fraktion, sondern auch die Leute "vom anderen Ende", für die zusätzlich Brennweiten-mm nach oben interessant sind. Weiß jemand mehr darüber?

Jürgen

Ich tippe mal, es liegt daran, das selbst der 1,4x Konverter die Anfangsblende bei 400mm von 5,6 auf 8,0 verschiebt. Und dann funktioniert der AF nicht mehr.

Ich meine jedoch im Handbuch (PDF war/ist downloadbar auf der Sony Seite) gelesen zu haben, dass es eben DOCH kompatibel mit dem Konverter sein soll. Wurde hier glaube ich irgendwo auch schon diskutiert.

Jein. Zumindest die a100 schaltet auch bei ner Anfangsblende von f9 nicht ab (100-200 f4.5 +2xTC) sondern fokussiert noch, solange die Kontraste ausreichend sind....

Schon mal auf den avisierten Preis der Linse geschaut? So viele SAL-70400G werden real sowieso nicht übern Ladentisch gehen. Da ist mehr Interessiertheit als tats. Kaufabsicht. Und: gemäß SONY-Interview ist die a900 _nicht_ für den Profimarkt gedacht, das Profi-Erwartungen im Service (noch) nicht erfüllt werden können. Bei aller Liebe der verbleibenden "engagierten Amateuere" ... rechne mal den Body a900 und das SAL-70400G zusammen! BTW: ist das 70-400G SMM wie das SAL-70300G ebenfalls n Palstikbomber, maximal mit internem Metallgerüst?

Da wäre ich vorsichtig. Schon das SAL-70300G SSM erfüllt nicht mehr alle Parameter/Vorgaben, die SONY _selbst_ für ein Mitglied der G-Serie definiert hat; schriftlich im Gesamtprospekt "Objektive". Man sollte also lieber reale Tests = Facts abwarten.

Na das verstehe ich nur dann, wenn ich an APSC ein völlig anderes Anwenderverhalten habe als der Rest der Welt. Das zuvor erschienene SAL-24-70ZA ist an APSC für mich noch weniger brauchar (nix mit WW), wobei schon der exorbitante Preis mich vor dem Fehlkauf schützt, ist also keine gewünschte Ergänzung zum SAL-70300SSM.

Gruß

Klar wäre das ne "Lösung", ich sehe nur die Kosten unnötiger Überlappungen.
Gruß