Ich erwarte mir nichts und kann es auf Grund meiner Erfahrungen nicht empfehlen.

Für mein 35-70 F4 habe ich 25 € bezahlt und es ist in puncto Schärfe, Farbe, Kontrast und Bokeh in einer anderen Welt. In einer, in der es Spass macht zu fotografieren.

Liebe Grüße

OK, maximal 50 € Neupreis, hätte ich vielleicht präzisieren sollen :roll:

Und ja, mir ist bekannt, daß das Objektiv einzeln angeboten teurer ist, aber für das Geld wird es wohl niemand gekauft haben unterstelle ich jetzt einfach mal.

Dann hat es deine Erwartungen doch voll erfüllt :top:

Hallo,

viele Forumsmitglieder haben nur das Kit-Objektiv und es fehlt ihnen der Vergleich. Vieleicht sind sie auch zufrieden damit.

Trotzdem sollten sie zu Kenntnis nehmen, dass es auch bessere Objektive gibt, das Forum soll doch bereichern.

Ich möchte hier den Kit Besitzern zum Kauf dieses Objektives mein Mitgefühl aussprechen aber auch den Trost geben, dass es noch schlechtere Objektive gibt, bzw. gab, nämlich das Sigma 28-105 f2.8-4.

Mechanisch war es zwar besser als das Kit, doch von den Abblidungsleistungen her gesehen dicker Aschenbecher.

Liebe Grüße

Also ein 35-70 anzuführen ist doch albern :?

türlich ist das billig und gut, liegt aber trotzdem andauernd im Schrank weil der Brennweitenbereicht irgendwie Käse ist.

wer Top-Qualität (optisch) will, muss halt Zeiss oder was weiß ich kaufen, wer ein wirklich völlig matschiges Exemplar hat sollte sich nicht hier ausbreiten, sondern es umtauschen! Wenn es denn einigermaßen funktioniert, ist doch gut.

Ich habe sehr sehr viele Weitwinkelaufnahmen damit gemacht, die vor allem abgeblendet (macht man ja eh :roll:) sehr gut aussehen. Punkt. Und das habe ich hier auch von vielen anderen!

Viele Grüße Andreas

Hallo,

ich finde es nicht albern, das 35-70 f4 hinsichtlich des Preis-Leistungs Verhältnisses anzuführen.

Gerade Fixbrennweiten und Objektive mit eingeschränker fokaler Strecke sind denen mit größerem Zoombereich oft überlegen.

Am fertigen Bild sieht man übrigens nichts davon, wie groß der Zoombereich des verwendeten Objektives war.

Deine Empfehlungen hinsichtlich Zeiss oder was habe ich nicht richtig verstanden, weil du nicht explizit ein bestimmtes Model angeführt hast.

Liebe Grüße

Also,
wenn ich 16mm brauche hilft mir das gute alte 35-70 nix. Und es vor allem die Qualität im WW bemängelt wird ...

Das 16-80er Zeiss meinte ich, ein andreres in dem Brennweitenbereich ist mir nicht bekannt.

Dann macht mal weiter, ich habe gelernt hier irgendwann nicht mehr weiter zu diskutieren.

Gruß Andreas

Natürlich aber mit der Kit Linse wird die Belichtungskorrektur zum Glücksspiel an der Alpha 700. Und ausgefressene Lichter sind auch beim Raw Format nur noch bedingt zu korrigieren:roll:

Ich könnte mir durchaus vorstellen das meine Kit Linse an einer Minolta 5 D oder 7 D einwandfrei funktioniert aber an meiner Alpha 700 geht es nicht.

Um es kurz zu machen, stände ich jetzt nochmal vor dem Kaufentscheid: mit Kit Linse oder nur Body, dann würde ich nur den Body nehmen;)

Gruß
Thomas

Ich auch. Mit Wechselobjektiven von Sigma und Tamron.

Rudolf

Falsch. Das Sony 18-70 ist auf der Sony-Seite mit 199 Euro gelistet.
Du darfst auch nicht vergessen, dass man sich nicht eine Allerweltskamera von Aldi gekauft hat, sondern eine Spiegelreflexkamera von einem Markenhersteller.
Das ist es meiner Meinung nach nicht angemessen, immer damit zu argumentieren "was willst du denn schon erwarten".

Rudolf

Ich denke langsam, daß du entweder was grundlegend falsch machst, oder wirklich ein mieses Exemplar erwischt hast, was bei dem Objektiv durchaus möglich ist (deine Beispiele sehen jedenfalls übel aus, deutlich übler als das, was ich so von dem Objektiv kenne). Wenn dir das Teil nicht gefällt: verkauf's halt, so 25-50 € bringt's auf jeden Fall ein. Ich habe mein Kitobjektiv bisher noch nichtmal ausgepackt, aber da es kein Brot frisst und mich nix gekostet hat (OK, das kommt auf den Ausgang meines Cashback-Dilemmas an, aber das ist eine Geschichte für sich), kann ich mich über sein Vorhandensein irgendwie auch nicht so recht aufregen - anders als manch anderer offensichtlich.

Wen interessieren denn die UVPs? Wenn's danach ginge, würde Sigma wohl kaum noch was verkaufen, UVP und Straßenpreis haben da nicht viel gemeinsam. Genau das gleiche beim Kitobjektiv.

Und außerdem :roll: Ich weiß jetzt nicht, ob das extra überlesen wurde, oder ob's doch zu klein war - ich hab's jetzt mal extra fett gemacht.

Als ich meine A700 mit Kitobjektiv kaufte, war der Preisunterschied zwischen nackter Kamera und dem kit -Cashback berücksichtigt- praktisch null Euro und das ist nicht so ungewöhnlich, selbst das Gegenteil kommt vor: mit Kitobjektiv billiger als ohne. Wer es da nicht mitnimmt ... na ja, ich will nicht ausfallend werden.

Quasi als "Kur" empfehle ich dir, dir mal die vergleichbaren Kitobjektive der anderen Hersteller anzusehen ;) Wenn du da was deutlich besseres findest, dann reden wir weiter. Ob ich diese Situation gut finde? Sicher nicht, aber es gibt -entsprechend höhere Investitionen vorausgesetzt- ja durchaus bessere Alternativen. Das 16-105 ist ja z.B. auch in verschiedenen bundles erhältlich, aber das kostet im Gegensatz zum 18-70 halt auch Geld.

So und nun klinke ich mich auch mal aus, denn mir wird das hier langsam wirklich zu blöd. Ich kann mich erinnern, die gleichen Diskussionen nur umgekehrt mit feurigen Verteidigern des Kitobjektivs geführt zu haben, weil ich es gewagt habe, ein paar Dinge daran zu kritisieren. Und nun gehöre ich scheinbar zu denen, die das Teil über den grünen Klee loben (obwohl sich meine Meinung dazu eigentlich gar nicht geändert hat)!? Wie gesagt, ein wenig differenzieren zu können ist scheinbar keine gefragte Eigenschaft mehr, alles muß entweder total super oder total schlecht sein und auf diese Spielchen habe ich keinen Bock.