Wir hatten doch letztens erst eine ruhige und nicht zynische Woche hier im Forum...;)

duck und wesch

Ich bin bekanntermaßen kein Freund von C**** und empfinde aber die ganzen Diskussionen hier als "Brotlose Kunst" !!! Die Unterschiede, speziell bei sogenannten "Spitzenoptiken" dürften doch wohl so minimal sein, dass das doch eigentlich witzlos ist die überhaupt miteinander zu vergleichen :shock:

LG

Alex

P.S. Und wenn doch, ab welchem Fotoformat sieht man einen wirklichen Unterschied ???
Ab 2x3m ;)

Ahmen.:D:D

Von mir aus auch: Prosit NeuJahr :top:

Wie schön das ihr euch so schnell angesprochen fühlt :eek:

Hallo? Geht's noch? :evil:

Bevor das hier weitereskaliert:

1. BTT bitte.
2. Die nächsten OT-Postings fliegen kommentarlos ins Datennirvana.

Danke.

Vielleicht sehen wir es mal unter folgendem Aspekt.

Canon gibt mit seinen L als Platzhirsch das im vertretbaren Rahmen Machbare
als Standard vor.

Zeiss oder die besten G müssen sich natürlich und das ist ja auch der Anspruch
von Zeiss nach oben hin noch etwas von den L abheben, was natürlich technisch
auch machbar ist.

Es war ja schon immer eine Milchmädchenrechnung von einem 30% teureren Objektiv
auch 30% mehr Leistung zu erwarten.

Das gewisse Quentchen mehr, das sicher nicht jedem gleich ins Auge stechen muß,
war schon immer auch *etwas* teurer.

Gerade im Canon-Lager gibts doch auch schon einen massiven Preisaufschlag
auf das "Quentchen" das ein L manchmal besser ist als ein nicht L.

Ihr Canoniker seid versichert, dass Zeiss das 135iger und das 85iger nicht
herausgebracht hätte wenn es die entsprechenden Canon L nicht wenigstens
ein Quentchen distanziert hätte. Und genau das hinzunehmen fällt den
Canoniken offensichtlich nicht gerade leicht.

Da wird plötzlich von "Bildern geredet auf denen man den Unterschied nicht sehe",
oder davon, dass "der Fotograf die Bilder macht und nicht das Equipment"
und ähnlicher Käse. Warum kauft Ihr denn eigentlich L?

Jede Verbesserrung und sei sie auch klein dient schließlich uns allen und dem
Resultat Bild.

Bei einer ganzen Reihe von Brennweiten kommt Canon jedenfalls allmählich
wieder unter Zugzwang und das ist gut so.

Bei einigen und eben auch gerade bei in der Praxis sehr wichtigen Objektiven
sind die Zeiss/Sony derzeit eben vorn und das ist ja auch schön für uns
SoMinoltaner.

Die Canoniken hatten uns ja auch Jahrelang erzählt dass man mit unseren
Sensoren beinahe gar nicht fotografieren könne.

@weberhj

:top::top::top: - Danke :top:

LG

Alex

Juhuu! Irre ich mich oder ist von Objektiven die Rede, die jeweils Preise von über 1000 Euro haben? Jetzt möchte ich den sehen, der am fertigen Bild einen Unterschied sieht.....
Die CZ-Linsen können meinetwegen ein Quentchen besser sein. Gerne auch etwas mehr. Ist mir sowas von schnuppe, man glaubt es nicht.... Ich habe keines der beiden "L";-)
Womit wir bei Punkt zwei wären: das tu´ ich nicht. Mein 17-55 ist keins, mein 85/1.8 auch nicht. Ebenso mein 35er, mein 50er und das 100er Makro. Trotzdem alles tolle Linsen, die mir Sony zum Teil nicht bieten kann....

Aber war ja irgendwie klar das irgendjemand irgendwelche Objektive vergleicht, jemand anderes sich auf den Schlips getreten fühlt und das Ganze dann wieder in einen Glaubenskrieg ausartet. Schade.

(Vielleicht sollte ich mir eine SD14 oder E-3 kaufen. Dann kann ich mich entspannt zurücklehnen und mir einen grinsen, da ich nur noch mitleidig belächelt werde....)

Soweit ok.
Ach ja? Quatsch, Kommentar überflüssig! Und du bist dir sicher,
dass du nicht unsinnig argumentierst?

Warum fühlst du dich auf den Schlips getreten?
Wer belächelt dich?
Wer führt einen Glaubenskrieg, es geht diesmal - ausnahmsweise -
nur um technische Diagramme.

Wenn du dich mit der SD14 oder der E3 wohler fühlst - bitte.